Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А39-3089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

18 августа 2014 года                                                       Дело № А39-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Ефимкина О.В  по доверенности от 03.12.2013 сроком до 02.12.2014, по доверенности № 848 от 02.12.2013 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2014 по делу № А39-3089/2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по РМ» о возмещении                14 315 руб. 60 коп. судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Алмаз-Холдинг» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по РМ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», о взыскании в солидарном порядке                          38 442 444 руб. 26 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Алмаз-Холдинг» (далее – ЗАО «ТД «Алмаз-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – ФГКУ «УВО МВД по РМ), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) о взыскании в солидарном порядке                                38 442 444 руб. 26 коп. убытков. С учетом произведенной определением суда от 09.11.2012 замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2012  Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ЗАО «ТД «Алмаз-Холдинг» 4 612 569 руб. 65 коп. ущерба, 23 997 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.                           В удовлетворении иска к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» отказал.

26.03.2013 решение вступило в законную силу.

ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу № А39-3089/2012.

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления ФГУП «Охрана» МВД РФ отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Охрана» МВД РФ без удовлетворения.

ФГКУ «УВО МВД по РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов с ФГУП «Охрана» МВД России в виде затрат, связанных с командировкой сотрудников учреждения в суд апелляционной инстанции в г.Владимир               26-28 января 2014 года, в размере 14 315 руб. 60 коп.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление. Взыскал с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ФГКУ «УВО МВД по РМ» в возмещение 14 315 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлены доказательства, подтверждающие их разумность. Не обоснована необходимость направления в суд двух представителей,  в частности,  необходимость направления в  служебную командировку от ФГКУ УВО  МВД по РМ на заседание Первого арбитражного апелляционного суда полковника полиции, заместителя начальника УВО МВД  Цыпкайкина С.А.

Кроме того, заявитель полагает, что  неоправданна длительность командировки, а именно прибытие за день, до судебного заседания и нахождение представителей после  дня судебного заседания в городе Владимире. Следовательно, неоправданны и понесенные расходы по найму гостиницы, которые  являются завышенными.

Заявитель жалобы считает неподтвержденными затраты на ГСМ.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика (ФГКУ «УВО МВД по РМ), истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 была принята к производству апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» МВД РФ, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу № А39-3089/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012, дело назначено к рассмотрению на 27.01.2014.

Для участия в заседании арбитражного апелляционного суда 27.01.2014 в качестве представителей ФГКУ «УВО МВД по РМ» на основании доверенностей направлены Васекина Д.С. и Цыпкайкин С.А., которые приняли непосредственное участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 27.01.2014.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу № А39-3089/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

В связи с участием в  судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  ФГКУ «УВО МВД по РМ» понесло расходы в общем размере 14 315 руб.60 коп., в т.ч. гостиничные услуги 6900 руб., оплата суточных 1500 руб., расходы на ГСМ 5505 руб. 60 коп., парковка транспорта 300 руб., оплата незамерзающей жидкости 110 руб.

Для подтверждения названных затрат ФГКУ «УВО МВД по РМ» представило следующие документы, а именно: государственный контракт на поставку ГСМ от 30.12.2013, ПТС на автомобиль, путевой лист, кассовые чеки с АЗС, чеки из гостиницы «Отель Заря» г.Владимир, квитанции на оплату парковочного места, на покупку незамерзающей жидкости, приказ МВД РМ о направлении в командировку сотрудников от 22.01.2014 №32, авансовые отчеты представителей ФГКУ «УВО при МВД по РМ».

Таким образом, на участие  представителей ФГКУ «УВО МВД по РМ» в судебное заседание арбитражного апелляционного суда было затрачено 14 315 руб.60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании и взыскал суммы  судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных ФГКУ «УВО МВД по РМ» затрат в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в направлении полковника полиции, заместителя начальника УВО МВД – Цыпкайкина С.А. в качестве представителя в суд апелляционной инстанции отклоняется судом, как  необоснованный.

 Ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей является правом лица, участвующим в деле, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  необходимости пребывания  представителей в командировке сроком более чем дня, в котором длилось судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу № А39-3089/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта назначено к  рассмотрению на 27.01.2014 в 10 час.30 мин.

Исходя из представленных документов, представители прибыли  26.01.2014, заселились в гостинице ООО «Отель Заря», 27.01.2014 принимали участие в судебном заседании. Из документов гостиницы ООО «Отель Заря» следует, что расчетный час составляет 12 час. 00 мин. Следовательно,   сдав гостиничный номер после  расчетного часа, после               12 часов,  оплата производится за  следующие сутки. Таким образом, ответчики представили  доказательства нахождения в гостинице с  26.01.2014 по 28.01.2014, что соотносится с датой назначения судебного заседания, необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебного заседания, учитывая  отдаленность местонахождения  ответчика и установленного расчетного часа в гостинице ООО «Отель Заря».

Мнение заявителя о возможности пребывания ответчиков в иной гостинице, что привело бы к меньшим затратам, не может быть принято во внимание, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что  имелись номера в иных гостиницах на  указанные даты. Приложенные к жалобе  выписки с сайтов гостиниц в городе Владимире не свидетельствуют о наличии мест в день пребывания ответчика  26.01.2014 в указанных гостиницах.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм расходов по найму жилья подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности затрат на ГСМ в размере 5505,60 руб., с указанием на норматив расходования ГСМ  в размере 13,5 литра на  100 км, подлежит отклонению.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», предусматривает возможность возмещения фактических расходов сверх установленного указанным актом минимума, а также что реальность понесенных учреждением судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на бензин представлены копия паспорта транспортного средства, кассовые чеки на приобретение бензина, расчет затрат на бензин, путевой лист. Исходя из представленных документов следует, что расход бензина для  УАЗ -3163 «Патриот» составил больше, чем  базовая норма расхода -13,5 литра. Между тем, учитывая зимнее  время года (январь) и длительность пути следования представителей (более 1000 км.) , суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании  расходов  за ГСМ в заявленной сумме.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся