Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-11324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 августа 2014 года                                                     Дело № А43-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоАвтоТранс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-11324/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Логистик», г.Волгоград (ОГРН 1113460007099, ИНН 3445120330), к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоАвтоТранс», г.Нижний Новгород (ИНН 5259067611, ОГРН 1075259002862), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                    1) общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания», г. Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью «МорисКом», г. Москва, 3) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс-Логистик», г. Волгоград, 4) общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, 5) Корниенко Р.А., 6) общества с ограниченной ответственностью «ПМГ-Логистик»,                  г. Санкт-Петербург, 7) общества с ограниченной ответственностью «Веглас» (правопреемник ООО «Сейплюс»), 8) Федосова В.П.,

о взыскании 85 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ-Логистик» (далее – ООО «СТТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоАвтоТранс» (далее – ООО «ГеоАвтоТранс»)  о взыскании 85 000руб.  провозной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 дело № А12- 8912/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-11324/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корниенко Руслан Анатольевич, общество с ограниченной  ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «МорисКом», общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс-Логистик», Федосов Валентин Павлович, общество с ограниченной ответственностью «ПМГ-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Веглас» (правопреемник ООО «Сейплюс»).

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ГеоАвтоТранс» в пользу ООО «СТТ-Логистик» 85 000 руб. долга, 3400 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоАвтоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы  указывает, что перевозка осуществлена  ООО «ГеоАвтоТранс», а   счет об оплате в размере  85000 руб., который выставлен ООО «СпецТехТранс-Логистик», оплачен  ООО «Мориском»  по поручению ООО «ГеоАвтоТранс», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2013 №38.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. ООО «Мориском» в материалы дела представило отзыв, в котором указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как установлено судом, 28.12.2012 ООО «СТТ-Логистик» (перевозчик) и ООО «Геоавтотранс» (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза № 1 по маршруту Ленинградская обл. Всеволжский р-н,                                   д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, уч. 1 - г. Волжский, пр. Ленина, 313. В качестве водителя указан Корниенко Р.А., транспортные средства: кенворд АК109Е/78, АК433/47.

Стоимость перевозки 85 000 руб.

Во исполнение условий договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 85 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 290359/8001/0041 от 30.12.2012, товарно-транспортной накладной № 290359/8001/0041 от 30.12.2012.

Груз доставлен, что подтверждается отметками грузополучателя о приемке груза.

Претензией № 03 от 02.05.2013 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 85 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд, при вынесении  решения,   руководствовался  нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  Законом от 30.06.2003                  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом  5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и установил, что  в материалы настоящего дела не представлено документов, перечисленных в п. 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, руководствуясь статьями 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела  доказательствами, суд сделал вывод об отсутствии заключенного  между истцом и ответчиком договора  перевозки. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными.

Суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,   оценив договор-заявку №1 от 28.12.2012, указал на наличие между  истцом и ответчиком правоотношений  по оказанию   транспортных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза подтвержден  материалами дела (договор  от 16.07.2012 на  транспортно-экспедиторское обслуживание SC-TRAN-0015, заключенный ООО «ГеоАвтоТранс» (транспортная компания) и ООО «Лента» (клиент); договор-заявка на перевозку груза № 290359 от 28.12.2012 между ООО «ГеоАвтоТранс» (исполнитель) и ООО «Лента» (заказчик); договор - заявка на перевозку груза № 1 между ООО «ГеоАвтоТранс» (заказчик) и  ООО «СТТ-Логистик» (исполнитель); договор-заявка № 690 от 28.12.2012 между ООО «СТТ-Логистик» (заказчик), а ООО «ПМГ-Логистик» (перевозчик); договор-заявка между ООО «ПМГ-Логистик» (заказчик) и ООО «Сейплюс» (правопреемником ООО «Сейплюс» является ООО «Веглас») (исполнитель); транспортная накладная № 290359/8001/0041 от 30.12.2012 и товарно-транспортная накладная № 290359/8001/0041 от 30.12.2012 с подписью водителя, свидетельствующей о приемке груза к перевозке, а также отметки грузополучателя о приеме груза).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что  услуги перевозки в действительности были оказаны, и их исполнителем является именно истец.

Заявитель  апелляционной жалобы  указывает, что в   договоре - заявкие №1 от 28.12.2012  заключенном между ООО «СТТ-Логистик» и ООО «ГеоАвтоТранс» маршрут перевозки   указан:  место погрузки-Ленинградская  область, Всеволжский р-он, д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, уч.№1, место  разгрузки- г.Волжский, пр.Ленина,313, а в представленных истцом документах   маршрут следования груза указан иной, а именно  место погрузки -  г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Московское шоссе, д.345, лит.А, место разгрузки- г.Волжский, пр.Ленина, 313.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  между заказчиком перевозки   ООО «Лента» и  ООО «ГеоАвтоТранс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2012 (том 1 л.д. 84). На основании условий указанного договора ООО «Лента»    заключило  договор-заявку  на перевозку груза  с ООО «Геоавтотранс»   № 290329 от 28.12.2012.  В указанной заявке определены место  и дата загрузки, а именно: 30.12.2012, п. Шушары, Московское шоссе, д. 345, лит. А, пом. 1-Н, место и дата разгрузки 02.01.2013   г. Волжский, пр. Ленина, д. 313. В заявке указан водитель  Корниенко Р.А. и  транспортное средство для осуществления перевозки  (том 1 л.д. 150).

При этом  заявок между  ООО «Лента» и ООО «ГеоАвтоТранс» не имелось.

 Водитель транспортного средства, государственный номер АК443А47, Корниенко Р.А. принял груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в ТТН, представленной ООО «Лента». Груз доставлен, что подтверждается отметками грузополучателя о приемке груза (том 1 л.д. 111).

Кроме того, следует отметить, что  маршрут следования груза из места загрузки - п. Шушары, Московское шоссе, д. 345, лит. А, пом. 1-Н, в место  разгрузки - г. Волжский, пр. Ленина, д. 313, как указано в  заявке  ООО «Лента», соответствует  всем договорам-заявкам, заключенным  перевозчиками: договор - заявка на перевозку груза № 1 между ООО «ГеоАвтоТранс» (заказчик) и  ООО «СТТ-Логистик» (исполнитель); договор-заявка № 690 от 28.12.2012 между ООО «СТТ-Логистик» (заказчик) и  ООО «ПМГ-Логистик» (перевозчик); договор-заявка между ООО «ПМГ-Логистик» (заказчик) и ООО «Сейплюс» (правопреемником ООО «Сейплюс» является ООО «Веглас»). Во всех указанных договорах водителем  транспортного средства с  государственным номером АК443А4 указан  Корниенко Р.А., который непосредственно доставил груз.

Наличие в некоторых актах выполненных работ указания на выполненные работы по маршруту грузоперевозки: Санкт-Петербург-Волгоград, водитель Кириенко (том 1 л.д.140, 141,146), следует считать  опиской, ввиду созвучности  названия городов Волгород-Волжский, и то, что г.Волжский, находится в Волгоградской области. Данное обстоятельство не опровергает фактически выполненных работ по заказанному маршруту ООО «Лента», и факта получения товара.

Довод заявителя жалобы об исполнении ООО «Мориском» по поручению ООО «ГеоАвтоТранс» обязательств по оплате провозной платы в размере 85 000 руб. платежным поручением от 24.01.2013 №38 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение от 24.01.2013 №38 в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку счет ООО «СпецТехТранс-Логистик», на основании которого производилась оплата по платежному поручению № 38 от 24.01.2013 в размере 85 000 руб. на счет ООО «СпецТехТранс-Логистик», в материалы дела не представлен. Документальное подтверждение наличия договорных отношений между ООО «СпецТехТранс-Логистик» и ООО «МорисКом» по спорной перевозке в материалы дела также не представлено в суд первой инстанции. Кроме того,  представитель истца указал, что указанный счет  выставлен не истцом по делу, а иной организацией, с иным наименованием и иными ОГРН, ИНН. В подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ, где реквизиты истца и реквизиты юридического лица, указанного в  счете № 38, не совпадают.

Таким образом, довод заявителя жалобы об исполнении своих обязательств по оплате провозной платы является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоАвтоТранс», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                             Е.А. Богунова                                                                                      

                                                                                        А.И. Вечканов