Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-1724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                   Дело № А11-1724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-1724/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СКОРПИОН» (г. Владимир, ОГРН 1033303410513) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (г.Владимир) о взыскании 1 065 579 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Суровова Т.И. на основании доверенности от 15.10.2013 №210 (сроком действия до 04.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СКОРПИОН» - Волков Е.Ю., Константиновская Н.И. на основании доверенности от 18.02.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СКОРПИОН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о взыскании 1 061 059 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг физической охраны, оказанные в декабре 2013 года – январе 2014 года по договору от 08.12.2011 №635, а также  4520 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 18.02.2014.

В порядке статьи 49 АПАК истец увеличил размер предъявленных процентов до 20 027 руб. 50 коп. за период с 16.01.2014 по 30.04.2014.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 061 059 руб. 15 коп. долга, 20 027 руб. 90 коп. процентов, 12 000 руб. судебных издержек и 23 610 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 200 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель пояснил, что истец не оказал услуги за пультовую охрану банкомата, что выяснилось в ночь с 22 на 23 октября 2013 года, когда при осуществлении неустановленными лицами кражи истец не организовал и не обеспечил охрану имущества и ценностей, находящихся на объектах ответчика.  Кроме того, в предъявленном истцом расчете процентов имеется ошибка, а именно: количество дней за период с 16.02.2014 по 30.04.2014 составляет 74, а не 75 как указано истцом. При этом заявитель полагает, что проведение зачета между сторонами частично  прекратило обязательство по возмещению ущерба банку, причиненного истцом при неисполнении обязательства по договору охраны. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СКОРПИОН» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что согласно пункту 7.2 договора факт причинения ущерба устанавливается судом. На момент направления заявления о зачете сумма ущерба не была установлена судом, иск о ее взыскании находился в производстве Арбитражного суда Владимирской области (дело №А11-10864/2013). Таким образом, ответчик не имел оснований для произведения зачета. Кроме того, копия расчета долга и процентов была представлена ответчику, в связи с чем у последнего имелась возможность для проверки расчета.

В заявлении от 12.08.2014 истец указал, что количество дней просрочки за период с 16.02.2014 по 30.04.2014 действительно составляет 74 дня, сумма процентов за указанный период - 17 993 руб. 79 коп. Сумма процентов за период с 16.01.2014 по 15.02.2014 составила 3790 руб. 95 коп. Таким образом, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер процентов и просил взыскать с ответчика  21 784 руб. 74 коп. процентов.

Указанное заявление истца об уточнении исковых требований отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Рассмотрение указанного заявления в апелляционной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.08.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 635 оказания услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, установленной на объектах Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" и отделений организационно ему подчиненных.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности объектов заказчика посредством организации исполнителем стационарных постов; пультовой (с помощью технических средств) охране объектов, имущества и ценностей, находящихся на объектах; реагированию на поступающие из охраняемых объектов (помещений) тревожные извещения, в том числе по пресечению противоправных действий в отношении персонала и посетителей (клиентов) заказчика, принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности персоналу заказчика и посетителей (клиентов) и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика; эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации на охраняемых объектах; охране операционно-кассового работника, имущества и денежных средств при загрузке (выгрузке) устройств самообслуживания, в том числе банкоматов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование охраняемых объектов, их адреса, вид охраны, время охраны, стоимость оказываемых услуг указываются в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно (не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании счета за оказанные услуги, выставленного после обоюдного подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то он считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по январь 2014 года истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму     1 061 059 руб. 15 коп., что подтверждается двухсторонними актами от 31.12.2013 № 00001446, от 31.01.2014 № 0000129 и ответчиком не отрицается, однако оплата оказанных услуг не произведена до настоящего времени.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг охраны за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны в период с декабря 2013 года по январь 2014 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с декабря 2013 года по январь 2014 года подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами от 31.12.2013 № 00001446, от 31.01.2014 № 0000129 и ответчиком не оспорен.

Последний сослался на проведение зачета между сторонами на сумму 533 622 руб. 77 коп., что, по его мнению, частично прекратило обязательство по возмещению ущерба банку, причиненного истцом при неисполнении обязательства по договору охраны в ночь с 22 на 23 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных из объектов, сданных заказчиком в установленном порядке, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. Факт причинения ущерба заказчику, предусмотренного пунктом 7.1 договора, устанавливается судом (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела видно, что заявлением от 15.01.2014 №01-72 ОАО «Сбербанк» заявил о частичном зачете суммы за услуги физической охраны в размере 533 622 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба от кражи, совершенной в ночь с 22 на 23 октября 2013.

Между тем, как правомерно указано судом, на момент направления заявления о частичном зачете сумма ущерба не являлась бесспорной и не была установлена судом, так как иск о ее взыскании подан ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Владимирской области 22.11.2013 и находился в производстве суда (дело № А11-10864/2013).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу №А11-10864/2013 с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СКОРПИОН» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 убытки взысканы частично в размере 1 329 979 руб. 40 коп. В рамках указанного спора  ОАО «Сбербанк России» не заявлял о произведенном зачете однородных требований. Решение вступило в законную силу 11.08.2014 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А11-10864/2013).

Кроме того, первичные документы в обоснование размера ущерба и предъявленной в связи с этим к зачету суммы ущерба ответчиком в рамках рассматриваемого спора в материалы дела не представлялись. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 1 061 059 руб. 15 коп. долга.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 027 руб. 90 коп. за период с 16.01.2014 по 30.04.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в предъявленном истцом расчете процентов имеется ошибка, а именно: количество дней за период с 16.02.2014 по 30.04.2014 составляет 74, а не 75 как указано истцом, не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку