Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А79-7660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                   Дело № А79-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-7660/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион» (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1122130011354, ИНН 2130108721) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (Чувашская Республика, г.Чебоксары,  ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Герань», о взыскании 1 249 450 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о взыскании 587 847 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – Герасимов С.А. на основании доверенности от 11.01.2014 (сроком действия до 30.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Дион» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Герань» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Герань» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании 6 124 640 руб. 11 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 №01-2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 249 450 руб. долга.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Герань" о взыскании 587 847 руб. 58 коп., в том числе 560 893 руб. 18 коп. долга, 11 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 21.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2014 истец - общество с ограниченной ответственностью "Герань" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Дион"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герань".

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО «Орион» в пользу ООО «Дион» 1 249 450 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 25 494 руб. 50. государственной пошлины, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что оплата за поставленное топливо произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки. Полагает, что судом неправомерно принято определение от 26.02.2014 о замене правопреемника, поскольку ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования. При этом в договоре цессии не указано, на основании каких документов передано обязательство на сумму 6 124 640 руб. 11 коп. Кроме того, заявитель считает, что оставление встречного искового заявления без движения не правомерно, поскольку определением суда от 27.12.2013 оно принято к производству без каких-либо нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что встречный иск правомерно отставлен судом без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Герань" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №01-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому продукция, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры, чтобы решить все споры и возникающие разногласия путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в ходе переговоров, стороны решают разногласия путем переписки (предъявления претензий). Срок рассмотрения и ответа на претензию – 3 суток с даты ее направления.

В период с января по июль 2013 года во исполнение условий указанного договора по товарным накладным истец поставил ответчику продукцию (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 5 824 400 руб. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 4 574 950 руб., задолженность составила 1 249 450 руб.

Претензией от 19.08.2013, направленной в адрес ответчика 20.08.2013 и полученной им 22.08.2013, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.09.2013 между ООО «Герань» и ООО «Дион» заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого последнее приняло право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 №01-2013, заключенному между ООО «Герань» и ООО «Орион», в объемах и на условиях, предусмотренных в договоре, подтверждающейся товарными накладными за период с 15.01.2013 по 29.07.2013 на общую сумму 6 124 640 руб.

Определением суда от 26.02.2014 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Герань" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дион".

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Герань" о взыскании 587 847 руб. 58 коп., в том числе 560 893 руб. 18 коп. стоимости недопоставленного по договору поставки от 10.01.2013 №01-2013 товара, 11 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 21.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 15 824 400 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с января по июль 2013 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Орион».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за поставленное топливо произведена им в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.10.2013, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Представленный ответчиком акт сверки со стороны истца не подписан, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на зачет взаимных требований, который, по мнению заявителя, оформлен актом сверки, несостоятельна.

Как указано выше, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013 истцом не подписан.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Доказательств проведения зачета в установленном порядке заявителем не представлено.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом определения от 26.02.2014 о замене истца – ООО «Герань» на его правопреемника – ООО «Дион» является несостоятельным. Данное определение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

Указание заявителя жалобы на неправомерное оставление встречного искового заявления без движения, поскольку определением суда от 27.12.2013 оно принято к производству без каких-либо нарушений, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «Орион» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Герань» 560 893 руб. 18 коп. стоимости недопоставленного по договору поставки от 10.01.2013 №01-2013 товара,   11 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 21.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Орион» не представило надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ООО «Орион» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно оставил встречные исковые требования ООО «Орион» без рассмотрения.

При этом ООО «Орион» не лишено права на защиту своих интересов, поскольку оно вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-7660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова