Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-1313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                   Дело № А43-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно - строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-1313/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1125235000868, ИНН 5239010744) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно- строительная компания», город Нижний Новгород (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345), о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно- строительная компания» – не явился, извещен;

от  администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  – не явился извещен.

Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно- строительная компания» о взыскании 24 060 640 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов недвижимого имущества, приобретенных в рамках муниципальных контрактов от 16.12.2011 №44091, 44099 и 44083.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 21 743 841 руб. 42 коп. неустойки, а также 129 504 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что 20.12.2011 между сторонами подписаны соглашения к муниципальным контрактам, в которых стороны подтвердили фактическую передачу объектов недвижимости, являющихся предметом спорных муниципальных контрактов. Полагает, что сроком фактического надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов недвижимости следует считать 20.12.2011. Таким образом,  принятые на себя обязательства по заключенным контрактам исполнены ответчиком без нарушения установленных сроков.

Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2014 №148-01-31/3832 отметила, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что подписанные между сторонами соглашения от 20.12.2011 свидетельствуют лишь о произведенной частичной оплате за приобретаемые объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между администрацией Шахунского района Нижегородской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно - строительная компания" (продавцом) по итогам проведения открытых аукционов в электронных формах от 04.12.2011 № 0132300004911000178/2, 0132300004911000180/2 и  0132300004911000179-2 заключены муниципальные контракты от 16.12.2011 № 44091, 44099 и 44083 на передачу в муниципальную собственность котельных, расположенных по адресам: Нижегородская область, Шахунский район, город Шахунья, ул. Комсомольская, д.47 "В"; Нижегородская область, Шахунский район, город Шахунья, ул. Энгельса, д.36; Нижегородская область, Шахунский район, город Шахунья, ул. Яранское шоссе, д.12б, стоимостью 226 900 000 руб., 89 500 000 руб. и        38 900 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов № 44091, 44099 ответчик обязался в течение 90 дней с момента подписания контрактов передать в собственность истца имущество, поименованное в контрактах и иную техническую документацию. В рамках контракта № 44083 ответчик обязался в течение 60 дней с момента подписания контракта передать в собственность истца имущество, поименованное в контракте и иную техническую документацию (пункт 3.1 контракта).

 Передача имущества оформляется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью контрактов (пункт 3.3 контрактов).

В пункте 5.2 контрактов стороны согласовали ответственность продавца за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, начиная со дня, следующего после дня уведомления об этом продавца. Размер неустойки устанавливается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены имущества.

Объекты недвижимости переданы истцу с нарушением установленных контрактами сроков, а именно: 28.12.2013, 12.09.2012 и 30.08.2012 соответственно, о чем свидетельствуют акты приема-передачи к муниципальным контрактам.

Исходя из положений пункта 5.2 контрактов ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передачи имущества истец начислил неустойку по контракту № 44099 в сумме 4 319 866 руб. 56 коп., по контракту № 44091 в сумме 17 686 854 руб. 48 коп., по контракту №44083 в сумме 2 053 919 руб. 95 коп.

Письмами № 148-01-31/1300 от 04.04.2012, № 148-01-31/1299 от 04.04.2012 и № 148-01-31/998 от 02.03.2012, полученными ответчиком 09.04.2012, 05.03.2012, соответственно, истец уведомил ответчика о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по передаче имущества. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче имущества в сроки, предусмотренный пунктами 3.1 контрактов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из несвоевременной передачи в собственность истца имущества, предусмотренного контрактами, взыскав с ответчика в пользу истца 21 743 841 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическая передача объектов недвижимости, являющихся предметом спорных муниципальных контрактов, подтверждается подписанными между сторонами  соглашениями к муниципальным контрактам от 20.12.2011.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимости в установленный контрактами срок подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 28.12.2012 (контракт № 44091, срок передачи по контракту - 15.03.2012); от 12.09.2012 (контракт № 44099, срок передачи по контракту - 15.03.2012); от 30.08.2012 (контракт № 44083, срок передачи по контракту - 14.02.2012).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пунктов 5.2 контрактов, с учетом уведомлений о начислении неустойки № 148-01-31/1300 от 04.04.2012, № 148-01-31/1299 от 04.04.2012 и № 148-01-31/998 от 02.03.2012, полученных ответчиком 09.04.2012, 09.04.2012 и 05.03.2012 соответственно, размер неустойки по контракту № 44091 за период с 10.04.2012 по 28.12.2012 составил 16 174 188 руб. 09 коп.; по контракту №44099 за период с 10.04.2012 по 11.09.2012 - 3 723 200 руб.; по контракту № 44083 за период с 06.03.2012 по 30.08.2012 - 1 846 453 руб. 33 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 743 841 руб. 42 коп.

 Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по передаче спорных котельных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 743 841 руб. 42 коп. неустойки по муниципальным контракта от 16.12.2011 №44091, 44099 и 44083.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по передаче спорных котельных истцу со ссылкой на заключенные между сторонами соглашения к муниципальным контрактам от 20.12.2011 являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В пунктах 3.3 муниципальных контрактов стороны согласовали, что обязательства по передаче имущества считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта. В материалах дела имеются акты приема-передачи от 28.12.2012, от 12.09.2012, от 30.08.2012, которые свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по передаче имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашения от 20.12.2011 не подтверждают факт исполнения обязательств по передаче имущества 20.12.2011. В указанных соглашениях стороны согласовали размер денежных средств по спорным контрактам и срок их платежа. Изменение условий контрактов о сроках передачи имущества и порядка оформления его передачи из содержания названных соглашений не следует. Более того, актами от 28.12.2012, от 12.09.2012, от 30.08.2012 удостоверен факт передачи спорных объектов 28.12.2012, 12.09.2012, 30.08.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно - строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова