Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А38-552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

18 августа 2014 года                                                   Дело № А38-552/2013-ИП

                                                                                        (№А38-3721/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2014 по делу № А38-3721/2013, принятое судьёй Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (ИНН 1215138586, ОГРН 1091215001140) о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (далее - ООО «Агентство по взысканию задолженности») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» на его правопреемника - ООО «Агентство по взысканию задолженности».

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (цессии).

ООО «Галантерея» (взыскатель) в суде первой инстанции не возразило против его замены в исполнительном производстве на стадии исполнения решения от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013, указав на неисполнение должником судебного акта.

Определением от 26.05.2014 произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Галантерея», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу № А38- 3721/2013 правоотношении по исполнительному листу серии АС № 000574162 по взысканию задолженности в сумме 94 659 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9009 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4110 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Муссон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене стороны материалы дела были в суде кассационной инстанции, в связи с чем невозможно было рассмотреть заявление до возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013 с ООО «Производственное предприятие «Муссон» в пользу ООО «Галантерея» взысканы задолженность в сумме 94 659 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9009 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4110 руб. 06 коп.

Для принудительного исполнения взыскателю 08.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000574162.

3 декабря 2013 года между ООО «Галантерея» (цедентом) и ООО «Агентство по взысканию задолженности» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 4, по условиям которого право требования цедента задолженности в общей сумме 157 778 руб. 84 коп. переходит к цессионарию.

ООО «Агентство по взысканию задолженности» приняло право требования задолженности в размере, установленном решением от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013.

Должник был уведомлен о смене кредитора в установленном законом порядке письмом от 04.12.2013 № 69, врученным ООО «Производственное предприятие «Муссон» 13.12.2013, что подтверждено почтовым уведомлением и описью вложения.

Суд, установив, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) № 4 от 03.12.2013 у первоначального кредитора ООО «Галантерея» существовало право взыскания с должника, ООО «Производственное предприятие «Муссон», задолженности, установленной решением арбитражного суда от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013, правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда от 21.11.2013 по делу № А38-3721/2013 ООО «Агентство по взысканию задолженности».

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод должника о невозможности разрешения заявления по существу при отсутствии материалов дела №А38-3721/2013 в связи с нахождением его в суде кассационной инстанции. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан, все необходимые документы для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве были приложены к заявлению. Суд разрешил заявление в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2014 по делу № А38-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А.Казакова