Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-2360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                            Дело № А11-2360/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,  по делу №А11-2360/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) о взыскании   65 617 604 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, без вызова сторон.       

 Открытое открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 в сумме 31 999 339 руб. 98 коп., в том числе 27 896 207 руб. 05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг), 3 341 598 руб. 74 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 103 965 руб. 06 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 240 000 руб. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 299 558 руб. 01 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 118 011 руб. 12 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- взыскать долг по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 в сумме 33 618 264 руб. 39 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг), 3 267 353 руб. 42 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 117 288 руб. 63 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 100 000 руб. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 18 082 руб. 19 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 115 540 руб. 15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам от 19.08.2011 № 114100/0100-5, от 29.11.2011 № 114100/0132-5, от 31.05.2012 № 114100/0132-7.1, от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1 в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

        Определением от 12.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ОАО  «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество. Следовательно, дело должно  в соответствии со  статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 29.11.2011 № 114100/0132 и от 19.08.2011 № 114100/0100, заключенным между сторонами спора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге оборудования от 29.11.2011 № 114100/0132-5 и от 19.08.2011 № 114100/0100-5, по которым передано в залог движимое имущество (оборудование), а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 № 114100/0132-7.1 и от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1, согласно которым в залог переданы здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3, и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

Истец, полагая, что между сторонами в названных договорах достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договорам, подал иск в Арбитражный суд Владимирской области.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в том числе, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

       В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.      

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказал.

Данные выводы являются правильными.

        Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  нормы об исключительной подсудности не распространяются на требования об обращении взыскания на заложенную недвижимость, поскольку такой спор не является спором о правах на это имущество.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу №А11-2360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина