Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-27727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                                 Дело №А43-27727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу №А43-27727/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород», ИНН 5261072577, ОГРН 1105261002428, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственности «Налко», ИНН 5262115544, ОГРН 1035205764098, г.Нижний Новгород,

о взыскании 419 002 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Налко» о взыскании 419 002 руб. 23 коп., из которых: 399 280 руб. задолженность по договору оказания охранных услуг от 01.12.2013 №26/12 за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, 19 722 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 14.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственности «Налко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» 399 280 руб. долга, 18 056 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 15.01.2014 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, 11 004 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9960 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Налко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, условие о котором содержится в пункте 6.3 договора.

Пояснил, что в претензии от 29.11.2013 №30 имеется требование об оплате долга в размере 343 120 руб., и она не содержит требования об оплате процентов.

ООО Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Налко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал НН» (исполнитель) заключен договор №26/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта заказчика, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11, в соответствии с условиями договора, положениями по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима, согласованного сторонами (приложение №1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, подписывать в установленные договором сроки предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг и оплачивать обусловленную договором стоимость (цену) оказываемых услуг (приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) оказываемых услуг определяется соглашением о договорной стоимости (цене) оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3), количеством часов и количеством сотрудников охраны (дежурной смены), которые согласовываются сторонами (приложение №2) и фиксируются ежемесячно в актах сдачи-приемки услуг.

Приложением №3 к договору установлена договорная цена по охране административного здания в сумме 60 руб. в час за единицу, без НДС.

Заказчик ежемесячно проводит расчет за оказанные услуги не позднее 5 числа следующего месяца на основании документов, указанных в пункте 5.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, при наличии следующего условия: исполнитель направляет заказное письмо, содержащее письменное требование к заказчику о ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Охранные услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем заказчику в следующие сроки: начало – 01.12.2013, окончание – через одиннадцать месяцев после начала действия договора, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2012 года по декабрь 2013года истец оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 538 560 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений, от 31.12.2012 №136, от 31.01.2013 №5, от 28.02.2013 №29, от 31.03.2013 №45, от 30.04.2013 №60, от 31.05.2013 №77, от 30.06.2013 №87, от 31.07.2013 №105, от 31.08.2013 №122, от 30.09.2013 №137, от 31.10.2013 №154, от 30.11.2013 №173, от 31.12.2013 №206.

Заказчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 399 280 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг последнему истцом было направлено письмо от 29.11.2013 №30, содержащее уведомление о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.12.2012 №26/12 с 09 час. 00 мин. 30.12.2013, а также предложение в течение 10 календарных дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное письмо вручено ответчику 29.11.2013, о чем свидетельствует роспись в получении, проставленная на лицевой стороне документа, однако оставлено без надлежащего удовлетворения, что послужило обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами от 31.12.2012 №136, от 31.01.2013 №5, от 28.02.2013 №29, от 31.03.2013 №45, от 30.04.2013 №60, от 31.05.2013 №77, от 30.06.2013 №87, от 31.07.2013 №105, от 31.08.2013 №122, от 30.09.2013 №137, от 31.10.2013 №154, от 30.11.2013 №173, от 31.12.2013 №206, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 399 280 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив неверное исчисление истцом процентов, произведя перерасчет процентов, пришел к выводу о том, что он будет составлять сумму 18 056 руб. 97 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верным.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 15.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 29.11.2013, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 9960 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором от 01.12.2012 №26/12, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на пункт 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, при наличии следующего условия: исполнитель направляет заказное письмо, содержащее письменное требование к заказчику о ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данным условием договора стороны определили условия, порядок выплаты исполнителю и размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг. В рамках же настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу №А43-27727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова