Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-28416/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

08 мая 2008 года                                           Дело №А43-28416/2007-16-81

Резолютивная часть постановления объявлена  05.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено    08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Таможенного Оформления»  о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни от 08.11.2007                                           №№ 10408000-420/2007, 10408000-421/2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Нижегородской таможни- Ерыкалова Е.П. по доверенности от 13.02.2008      № 01-03-20/01629 сроком действия до 13.02.2011;

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Таможенного Оформления» - Бурмистенко О.И. по доверенности от 13.11.2007 сроком действия 3 года;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Таможенного Оформления» (далее – Общество, ООО «ПАТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и  отмене постановлений Нижегородской таможни (далее –Таможня, таможенный орган) от 08.11.2007 № 10408000-420/2007 и                        № 10408000-421/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 заявленные Обществом  требования удовлетворены и вышеуказанные постановления административного органа признаны незаконными и отменены .

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Общества указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  общество с ограниченной ответственностью Приволжское Агентство Таможенного оформления» является юридическим лицом (ОГРН 2055216522469) и  включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством от 15.11.2006                № 10408/100014, выданным Нижегородской таможней.

Нижегородская транспортная прокуратура провела проверку соблюдения ООО «ПАТО» таможенного законодательства, по окончании которой Нижегородский транспортный прокурор   29.08.2007 вынес постановления о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого материалы были переданы в Нижегородскую таможню для решения вопроса о привлечении ООО «ПАТО» к административной ответственности.

28.09.2007 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении Общества  протоколы об административном правонарушении              № 10408000-420/2007 и  № 10408000-421/2007, согласно которым ООО «ПАТО» совершило правонарушения, предусмотренные статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

08.11.2007 заместитель начальника Нижегородской таможни  по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях принял постановления  № 10408000-420/2007 и                            № 10408000-421/2007 о привлечении ООО «ПАТО»  к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждений.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления административного органа являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в рассматриваемых случаях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно статье 102 Таможенного кодекса Российской Федерации  при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации , в числе прочего, установлена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 этого же кодекса).

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами, а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (используемых) товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Эта отчетность является сводной и формируется из сведений  форм ДО1 и ДО2.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из протоколов об административных правонарушениях и оспариваемых постановлений следует, что  согласно отчету формы ДО3  за первый квартал 2007 года  товар, поступивший по форме ДО1 № 41000038 в количестве 250 мест, весом 9550 кг (порядковый номер 136), выпущен по ГТД                             № 10408040/220107/0000213 в том же количестве, но весом 8550 кг. Аналогичные нарушения отчетности допущены по товарам, поступившим по  форме ДО1 № 41000038 порядковый номер 137-139, № 41000044 порядковый номер 147, 148, № 41000045 порядковый номер 150-153, № 41000046 порядковый номер 158, 159, №№ 41000053, 41000059, 41000061, 41000063, 41000064, 41000066, 41000066, 41000067, 41000071.

В отчете ДОЗ за второй квартал 2007 года указано, что товар, поступивший по форме ДО1 № 41000054 в количестве 11 мест весом 11671 кг (порядковый номер 18),   выпущен по ГТД № 10408040/050407/00001576 в том же количестве, но весом 11363 кг. Аналогичные нарушения отчетности допущены  по другим товарам, поступившим по форме  ДО1 во втором квартале 2007 года.

Одновременно из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что разница в весе товара                           возникла из-за того, что в товаросопроводительных документах вес товаров был указан с учетом тары  и это отражается в форме ДО1. А в форме ДО2 вес  товара  указан без учета тары. В результате этого сводный отчет по форме ДО3 содержал разные сведения о весе товара нетто при поступлении его на СВХ и при выдаче его со склада.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 если в процессе принятоя товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаям делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Суд считает, что  Обществом допущено нарушение вышеуказанных  требований Приказа, но разные сведения о весе товара брутто при поступлении товара и его выдаче со склада не относятся к недостоверным в том содержательно-правовом смысле, который придает ему статья 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации.

Иные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях отсутствуют.

Ссылка административного органа  на Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела, утвержденные Письмом ГТК Российской Федерации от 30.09.2002                № 01-06/39049, признается несостоятельной, поскольку они утратили силу  с 01.01.2004.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  с учетом внесенных изменений отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов., руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам административного органа дана надлежащая оценка и они отклонены судом. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу № А43-28416/2007-16-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековТ.В. Москвичева