Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-2100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

18 августа 2014 года                                                     Дело № А11-2100/2014              

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» (г.Владимир, проспект Ленина, д.15-А; ОГРН 1023301285369, ИНН 3327100993)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014

по делу № А11-2100/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества «Агрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Кравченко Надежды Александровны – лично на основании паспорта,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Агрострой» (далее – ОАО «Агрострой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 ОАО «Агрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности ОАО «Агрострой» по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:271, расположенном по адресу: г.Владимир, переулок Стрелецкий, на срок 60 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым правоотношениям и в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании Кравченко Н.А. поддержала позицию административного органа.

ОАО «Агрострой» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки обращения жителей дома № 1 по Стрелецкому переулку в г.Владимире, на основании распоряжения руководителя от 18.02.2014 № 47 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения застройщиком действующего законодательства в области капитального строительства.

Осуществляя проверочные мероприятия, административный орган установил факт строительства ОАО «Агрострой» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:271, расположенном по адресу: г.Владимир, переулок Стрелецкий, д. 2, многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2014 № 1.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 03.03.2014 уполномоченное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении № ИГСН/03-08/17-14,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2014 Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ОАО «Агрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления работ по строительству многоквартирного жилого дома сроком до 90 суток.

Привлекая ОАО «Агрострой» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях  юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Выслушав Кравченко Н.А.,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенных правоположений следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Часть 1 статьи 95. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 33 АЛ № 772160 ОАО «Агрострой» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2640 кв.м, кадастровый номер 33:22:011417:271, расположенный в переулке Стрелецкий в г.Владимире, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка со встроенными или пристроенными помещениями общественного назначения.

Постановлением от 17.06.2010 № 2048 (с учетом изменений от 15.02.2011 № 449) администрация г.Владимира утвердила  градостроительный план № RU 33301000­0000000000001357 указанного земельного участка.

Из представленной Обществом проектной документации  «Многоквартирный жилой дом № 2 на территории, ограниченной Стрелецким переулком, ул. Стрелецкой, ул. Ломоносова, ул. Гражданской в г. Владимире 1 этап (две секции: 8 эт., 7 эт.)», разработанной ООО «АГРОПРОЕКТ» (шифр 03/13), утвержденной и прошедшей экспертизу, следует, что строительство объекта недвижимости разделено на два этапа, в 1-м из которых предусмотрено размещение двух блок-секций БС-2 (8 этажная) и БС-3 (7 этажная), а во 2-ом - БС-1 (9 этажная).

Инспекция установила, что на момент проведения проверки Общество выполняло земляные работы по устройству котлована и монолитных железобетонных фундаментных плит; был полностью выполнен монтаж фундаментных плит и бетонных стен подвала; выполнены работы по устройству железобетонного пояса по верху бетонных блоков стен подвала и кладка в нем кирпичных перегородок.

Согласно общему журналу работ застройщик (Общество) осуществляет строительно-монтажные работы с января 2014 года.

Ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по многоквартирному жилому дому № 2 в переулке Стрелецком в г.Владимире является прораб Долинин В.Г., назначенный приказом ОАО «Агрострой» от 15.01.2014 № 9.

В ходе проверки ОАО «Агрострой» не представило Инспекции разрешение на строительство объекта недвижимости по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к заключению о том, что Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, переулок Стрелецкий, д.2, без разрешения на строительство, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

ОАО «Агрострой» относится к субъектам ответственности за административное правонарушение, поскольку является застройщиком и на нем лежит обязанность оформить необходимые документы.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны надлежащим образом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом