Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-4316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 августа 2014 года                                                       Дело №А43-4316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-4316/2014, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу «ТЕКС» (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820), г. Климовск Московской области, о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории и пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕКС» (далее - ЗАО «ТЕКС») о взыскании 8 758 500 руб. задолженности по договору от 17 октября 2008 года №034/05, 30 397 руб. 95 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 18 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

Ответчик иск не признал, просил о применении судом в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель назвал пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, как и в суде первой инстанции, сослался на копию протокола совещания по вопросу исполнения обязательств по договорам о развитии застроенных территорий от 26.06.2013, из которого усматривалось намерение администрации продлить сроки для оплаты цены договора от 17.10.2008 № 034/05. Вместе с тем в самом протоколе была ссылка на протокол решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г.Нижний Новгород.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данных документов, тогда как в них должно было бы содержаться намерение о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков оплаты цены договора и ответчик имел возможность обратиться в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную неустойку. Суд не учел, что сумма 30 397 руб. 95 коп. - это неустойка, рассчитанная за 3 недели неисполнения денежных обязательств. Данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на невыполнение ответчиком обязательства по оплате последнего платежа в сумме 8 758 000 руб., в связи с чем он должен нести предусмотренную договором ответственность. Просила оставить решение в силе, разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2008 года между администрацией и ЗАО «Специализированное монтажное управление №51» заключен договор №034/05 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по развитию застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Июльских дней, Тургайская, Коллективизации, Октябрьской революции в Ленинском районе, площадью 0,68 га, в отношении которой на основании статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение главы администрации г.Н.Новгорода от 11 августа 2008 года №3758 «О развитии застроенной территории в границах Июльских дней, Тургайская, Коллективизации, Октябрьской революции в Ленинском районе».

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания в течение 6 лет (пункт 4.1 договора).

Цена права на заключение договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 22 517 000 руб.

Первоначальный платеж составляет 11 258 500 руб. (50 процентов от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 4 503 400 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Соглашением от 08 октября 2010 года оформлена передача прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 17 октября 2008 года №034/05, в соответствии ним ЗАО «Специализированное монтажное управление №51» передало свои обязательства по договору ЗАО «ТЕКС».

Поскольку ЗАО «ТЕКС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по заключенному с администрацией договору, муниципальное образование в лице администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

В рамках заключенного договора от 17 октября 2008 года № 034/05  о развитии застроенной территории застройщик принял на себя обязательство перед администрацией по выплате 22 517 000 руб.

Названные денежные средства по условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора подлежали оплате в следующем порядке:

11 258 500 руб. – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; оставшийся платеж (11 258 500 руб.) – в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 4 лет с момента подписания договора.

Соглашением о переводе прав и обязанностей ответчик принял на себя обязательства по выплате оставшегося платежа в размере 11 258 500 руб. (пункт 2.2.3). Последний по условиям соглашения подлежал внесению до 17 октября 2012 года.

Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по выплате денежных средств в части второго платежа перед администрацией исполнил не в полном объеме, то с учетом внесения ЗАО «ТЕКС» частичной оплаты суд обоснованно взыскал сумму 8 758 500 руб. задолженности в рамках договора от 17 октября 2008 года №034/05 о развитии застроенной территории.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков исполнения обязательства послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 30 397 руб. 95 коп.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма 30 397 руб. 95 коп. за период просрочки в три недели является суровой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и суд был вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Более того, основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительно невысокий процент договорной неустойки (0,01%), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Относительно ссылки заявителя на намерение администрации продлить сроки для оплаты цены договора от 17.10.2008 № 034/05, то администрация в отзыве пояснила, что совещание от 26.06.2013 по вопросу исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории не является основанием для изменения срока внесения оставшегося платежа по договору, так как комиссией было предложено ЗАО «ТЕКС» в срок до 08.07.2013проинформировать администрацию о предполагаемых сроках оплаты задолженности. Иных решений по итогам заседания не принималось, дополнительных соглашений к договору о развитии застроенной территории № 034/05 не оформлялось.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-4316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКС» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова