Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-1268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                        Дело № А43-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Кокорев С.В. по доверенности от 07.08.2014 сроком на 1 год,

от ответчика – Чиглинцева Е.Ю. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», г.Москва                         (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182), на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  08.05.2014 по делу №А43-1268/2014,принятое судьей  Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл», г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207447614, ИНН 5260131090), к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», г.Москва (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182),                  о взыскании долга и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее – ООО «ТК «ВолгаТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») о взыскании 1 440 433 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2013 по 05.04.2014, 32 368 руб. 87 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.05.2014, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» 1 008 064 руб.                  51 коп. долга, 16 768 руб. 06 коп. пеней, 19 294 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Требование о взыскании 432 369 руб. долга, 15 600 руб. 81 коп. пеней оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Меттехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона,  подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ, указывает на ничтожность договора субаренды от 15.05.2013, поскольку  переданный в субаренду  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:17 не соответствует предоставленному истцу в аренду  земельному  участку с  кадастровым номером 52:18:020002:0017.

Кроме того,  земельный участок площадью  5216 кв.м. с  кадастровым номером 52:18:0020002:17 в установленном порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, не может являться предметом договора субаренды от 15.05.2013.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (арендатор) заключен договор № 18-734 г аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 167302+143 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Московский район,                        ул. Левинка, д. 51 А, кадастровый номер 52:18:020002:0017.

Участок предоставлен для использования под складскую базу и причал с берегоукреплением на р. Волга (пункт 1.3 договора).

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 23.06.2008 на условиях подписанного сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды 03.06.2057.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.07.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 3.3.4 договора указано, что арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

Письмом № 311/773-06-14 от 21.01.2009 министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области согласовало передачу в субаренду земельного участка, находящегося в аренде в соответствии с договором аренды № 18-734 г от 23.06.2008.

15.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1/13/05/15-13-10/А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок № 9, общей площадью                   5216 кв.м, с прилегающей причальной стенкой протяженностью 80 п.м, являющийся составной частью земельного участка общей площадью               167 302 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020002:17, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Левинка, д. 51 А, для использования под складскую базу, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.7 договора срок его действия с 16.05.2013 по 14.05.2014.

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 на условиях подписанного сторонами договора субаренды.

Соглашением от 15.05.2013 к договору субаренды земельного участка № 1/13/05/15 от 15.05.2012 стороны определили, что сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% -                 457 627 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан ежемесячно в период с 16.05.2013 по 15.11.2013 оплачивать арендную плату в размере                         400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016 руб. 95 коп., в срок не позднее  5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в период с 16.11.2013 по 14.05.2014 оплачивать арендную плату в размере 100 000, в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды в редакции протокола разногласий от 21.05.2013 в случае неуплаты или несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 6.2 договора субаренды претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. К претензии прилагаются документы, подтверждающие указанные в ней требования. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Требование ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» о погашении задолженности по договору субаренды земельного участка № 1/13/05/15-13-10/А, направленное в адрес ответчика претензией от 27.12.2013, оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ООО «Меттехнологии» обязанностей по внесению арендных платежей по договору от 15.05.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 06.06.2013 по 05.04.2014 составила 1 440 433 руб.                  51 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды в редакции протокола разногласий от 21.05.2013 стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако ввиду несоблюдения истцом установленного пунктом                       6.2 договора субаренды досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 432 369 руб. долга по арендным платежам и 15 600 руб. 81 коп. пеней суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в данной части без рассмотрения.

Поскольку наличие указанной в претензии суммы задолженности и пеней подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части взыскания 1 008 064 руб. 51 коп. долга и 16 768 руб. 06 коп. пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды, поскольку в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:17, а в аренду истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:020002:0017, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела распечатке из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:17 и  земельный участок с кадастровым номером 52:18:020002:0017 являются одним и тем же земельным участком.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 52:18:020002:0017 принят арендатором по акту приема-передачи от 16.05.2013 на условиях подписанного сторонами договора субаренды, и ответчик не отрицает, что принял именно часть земельного участка  с кадастровым номером 52:18:020002:0017.

Ответчик владел и пользовался арендуемым земельным участком, что им не отрицается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что спорный участок передан по акту приема-передачи от истца ответчику,  неясности или неопределенности по площади участка не  имелось, арендные платежи частично оплачивались,  отсутствуют основания для признания договора субаренды от 15.05.2013 незаключенным или недействительным.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу  № А43-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                         Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                Е.А. Богунова

    А.И. Вечканов