Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А38-170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                                 Дело №А38-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскДревмука» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2014 по делу №А38-170/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», ИНН 1608007202, ОГРН 1071672002203, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКДРЕВМУКА», ИНН 1216029861, ОГРН 1121224001744,

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКДРЕВМУКА» основного долга по оплате товара в сумме 615 973 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 086 руб. 42 коп.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также решением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 681 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВОЛЖСКДРЕВМУКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он должен составлять 17 645 руб. 70 коп.

Указывает, что истцом не заявлен и судом не учтен факт оплаты задолженности наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

ООО «ПромСтройКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКДРЕВМУКА» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 5/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя товар (опил и щепу), а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, в количестве и по ценам согласно договору и счетам-фактурам. Технические требования к качеству товара согласованы в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора истец поставил товар общей стоимостью 1 532 096 руб. в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными за период с 31.01.2013 по 31.05.2013.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели оплату товара в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Оплата ответчиком полученного товара произведена частично в сумме 916 122 руб. 80 коп.

Долг по оплате товара составил 615 973 руб. 20 коп., неоплата которого послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными за период с 31.01.2013 по 31.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 615 973 руб. 20 коп.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком долга в сумме 100 000 руб. как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

 Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.09.2013 по 20.01.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 18 086 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.09.2013 по 08.11.2013, исходя из суммы долга 635 973 руб. 20 коп. Указанная сумма задолженности ответчика  по состоянию на 16.09.2013 документально подтверждена.

Расчет процентов, произведенный заявителем в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 27.12.2013, авансовый отчет № 6 от 07.03.2014 и кассовый чек от 07.03.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие  законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2014 по делу №А38-170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскДревмука» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова