Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-11275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 августа 2014 года                                                   Дело № А11-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу №  А11-11275/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский машиностроительный завод» (ОГРН 1103339000995, ИНН 3311020090), Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, к Кирюхину Сергею Львовичу, о взыскании 9 268 965 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Кирюхина Сергея Львовича – Малков Н.В. по доверенности от 05.05.2014, сроком на  6 месяцев;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский машиностроительный завод» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление 966/15817).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балакиревский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича (далее – ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Кирюхину Сергею Львовичу (далее – Кирюхин С.Л.) о взыскании задолженности в сумме 9 268 965 руб. 73 коп.

Исковое требование мотивировано возникновением убытков в связи действиями генерального директора Кирюхина С.Л., который в течение 2012 года взял под отчет из кассы ООО «БМЗ» 18 755 492 руб. 18 коп., а возвратил только 9 486 526 руб. 45 коп., разницу и просил взыскать истец.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», придя к выводу о том, что данное требование должно было быть рассмотрено  в рамках дела о банкротстве ООО «БМЗ», суд определением от 29.05.2014 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «БМЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирюхин С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из определения следующие абзацы:

«Находясь в должности генерального директора, Кирюхин С.Л. взял под отчет из кассы ООО «БМЗ» по расходным кассовым ордерам от 27.05.2011 № 26, 03.06.2011 № 30, 31.08.2011 № 52, 05.09.2011 № 53, 06.09.2011 № 54, 08.09.2011 № 55, 27.09.2011 № 56, 30.09.2011 № 57, 20.10.2011 62, 21.10.2011 № 63, 26.10.2011 № 64, 28.10.2011 № 65, 31.10.2011 № 66, 07.11.2011 № 70, 11.11.2011 № 71, 30.11.2011 № 72, 14.12.2011 № 77, 19.12.2011 № 78, 27.12.2011 № 79, 29.12.2011 № 82, 10.01.2012 №1, 18.01.2012 № 2, 09.02.2012 № 3, 10.02.2012 № 4, 16.02.2012 № 5, 17.02.2011 № 6, 21.02.2012 № 7, 29.02.2012 № 10, 12.03.2012 № 11, 30.03.2012 № 12 денежные средства в общей сумме 18 755 492 руб. 18 коп.»

«По приходным кассовым ордерам от 31.08.2011 № 43, 22.02.2012 № 8, 30.03.2012 № 12, 30.04.2012 № 13, 30.06.2012 № 18, Кирюхин С.Л. возвратил в кассу ООО «БМЗ» денежные средства в общей сумме 9 486 526 руб. 45 коп.»

«Невозврат ответчиком денежных средств в сумме 9 268 965 руб. 73 коп. явился основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «БМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.»

По мнению заявителя, установление судом названных обстоятельств вне рамок банкротства является нарушением права ответчика на рассмотрение требований в деле о банкротстве.

Кирюхин С.Л. полагает, что суд разрешил вопросы материального права, выйдя за пределы, установил обстоятельства относительно взятия, возврата денежных средств и наличия задолженности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балакиревский машиностроительный завод» Борисов Валерий Дмитриевич явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине ненаправления в его адрес апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, так как материалы дела содержат доказательства направления жалобы.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «БМЗ», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части – исключения названных ответчиком абзацев.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «БМЗ» от 21.05.2010, оформленным протоколом № 1 от той же даты, на Кирюхина С.Л. были возложены обязанности генерального директора ООО «БМЗ».

Согласно приказу от 21.05.2012 № 1 л/с Кирюхин С.Л. вступил в должность генерального директора общества с 21.05.2010 сроком на пять лет.

Определением от 01.11.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7115/2012 в отношении ООО «БМЗ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хромов Анатолий Петрович.

Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Владимирской области по тому же делу ООО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Суд, установив, что исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, оставил иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы согласен с данным выводом, вместе с тем считает, что в настоящем судебном акте установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела о банкротстве.

При разрешении жалобы суд исходит из ошибочности доводов апелляционной жалобы относительно установления каких-либо обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

Настоящим определением иск оставлен без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрен, из чего следует, что данным судебным актом какие-либо обстоятельства не установлены и он не может иметь преюдициальное значение при разрешении спора в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (ч.5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу №  А11-11275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Т.И. Тарасова

                                                                                      Н.А.Казакова