Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А79-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                                 Дело №А79-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу №А79-361/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус», Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Братьев Кадомцевых, д.9, корп.2, ОГРН 1060258004256, ИНН 0258011367, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия», г. Чебоксары, ул.К.Маркса, д. 29, ОГРН 1022101131150, ИНН 2128014360,

о расторжении договора,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус» – Юнусова Р.Р. по доверенности от 05.05.2014 № 772 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» - не явился, извещён,

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» о расторжении гражданско-правового договора № 15-08/2013 от 18.12.2013.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в принятии товара.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Арсенал-Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора ответчик мотивированный отказ от приемки товара с указанием замечаний и сроков их устранения не представил, им не была произведена проверка работоспособности товара, не потребовал от поставщика проведения дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствий, либо замены товара.

Пояснил, что акт от 27.12.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, содержит сведения об ином устройстве.

Считает, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора не соответствуют требованиям законодательства. При этом указал, что ответчиком при одностороннем отказе от договора не были соблюдены требования пункта 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылается на надлежащее исполнение договора истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 ректором Учреждения утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку многофункционального полноцветного устройства с начальной (максимальной) ценой 783 840 руб.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной ректором Учреждения в тот же день, предметом заключаемого путем проведения торгов договора является поставка многофункционального полноцветного устройства XeroxColor 560 или эквивалент в количестве 1 шт. со следующими техническими характеристиками: скорость цветной печати – не менее 60 стр./мин. формат А4 и 30 А3, скорость ч/б печати – не менее 65 стр./мин формат А4 и 33 А3, скорость сканирования – не менее 80 стр./мин формат А4, запас бумаги не менее 3260 листов, непрерывная печать – мин. 1-9999 страниц, разрешение для копирования – не менее 600 dpi, наличие дуплексной печати в базовой комплектации, наличие цветного сенсорного ЖК дисплея, интерфейс – USB 2.0, 10 Base-T/100Base-TX/1000Base-T, жесткий деск не менее 160 Gb, языки описания страниц – Adobe PostScript 3 PCL 6C Adobe Acrobat, разрешение сетевого сканера – не менее 600 * 600 dpi, разрешение печати – не менее 2400 * 2400 dpi, доступные функции сканера – цветное сканирование на Е-mail/Рабочий стол компьютера, на USB устройство, наличие дуплексного автоподатчика оригиналов емкостью не менее 250 листов в базовой комплектации, возможность тиражирования копии после однократного сканирования, диапазон уменьшения/увеличения – мин. 25-400% с настраиваемыми коэффициентами, с шагом 1%, возможность использовать бумагу от 24 до 300 г/м2, максимальный объем печати в месяц – не менее 300 000 отпечатков, габариты (Д*Ш*В) – не более 1027*804*1154.

В комплект должно входить помимо самого многофункционального устройства с лотками для бумаги с запасом не менее 3260 листов дуплексный автоподатчик оригиналов емкостью не менее 250 листов, стартовый комплект расходных материалов, драйверы к комплектующим узлам, программное обеспечение и документация на русском языке. Гарантия на поставляемое оборудование – 12 месяцев.

Обращаясь с заявкой на участие в аукционе, истец выразил согласие на поставку устройства с характеристиками, предусмотренными аукционной документацией.

По результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен гражданско-правовой договор № 15-08/2013 от 18.12.203 на поставку многофункционального полноцветного устройства.

Цена договора составила 764 240 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

Представителями Учреждения составлен акт от 27.12.2013 (л.д. 35) о выявленных недостатках товара, предложенного к приемке истцом в рамках исполнения заключенного сторонами договора, с которым ознакомлен представитель исполнителя.

В связи с отказом ответчика от принятия товара истец, посчитав, что тем самым допущено существенное нарушение условий договора, письмом № 264 от 30.12.2013 предложил расторгнуть гражданско-правовой договор № 15-08/2013 от 18.12.2013(л.д. 27).

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора явился мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставке (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 264 от 30.12.2013 истец предложил расторгнуть спорный договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора по настоящему делу, истец обязан доказать существенное нарушение истцом условий договора, а также надлежащее качество представленного товара, соответствие его характеристик требованиям аукционной документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Согласно акту от 27.12.2013 в ходе приемки Учреждением устройства выявлено несоответствие его технических характеристик указанным данным в аукционной документации.

Данный акт содержит сведения о сопоставлении характеристик устройства с данными технической документации, составлен в присутствии представителя истца, о чем имеется отметка об ознакомлении с актом.

При этом акт подписан без возражений и замечаний представителем общества.

В подтверждение соответствия устройства аукционной документации и условиям договора истцом представлены письма ООО «РИКО Рус» с описанием многофункционального устройства Ricoh Pro 5110S.

Вместе с тем указанные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержат общее описание товара, обладающего определенными родовыми признаками, и не могут свидетельствовать о надлежащем качестве конкретного предложенного к приемке устройства.

Иных документов, подтверждающих надлежащее качество переданного товара, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

Отказ Учреждения от приемки товара ненадлежащего качества не может оцениваться как существенное нарушение договора.

Ссылка на нарушение Учреждением пункта 3.6 договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно указанному пункту заказчик в случае выявления несоответствия товара требованиям договора вправе потребовать от поставщика проведения дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствий, либо замены товара (определяется заказчиком), без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Таким образом, данное условие договора содержит право заказчика на совершение указанных действий, но не обязанность.

Учреждение данным правом не воспользовалось, что также не свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение письмом № 02-30/07 от 15.01.2014 (л.д. 53), полученным адресатом 22.01.2014, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, с учетом полученного истцом указанного уведомления, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор расторгнутым.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями  4, 5 статьи 19.2 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой