Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А79-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                                 Дело №А79-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргтехпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу №А79-8887/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ОРГТЕХПРОМ», г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1027700092551, ИНН 7702173102, к индивидуальному предпринимателю Булыковой Альбине Алексеевне, ОГРНИП 304213709900133, ИНН 121701022962,

о взыскании 42 872 руб. 52 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булыковой Альбины Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ»

о взыскании 368 078 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества «Оргтехпром» - не явился, извещён (уведомления № 15102, 15103);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Булыковой Альбины Алексеевны – Булыковой А.А.;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество «ОРГТЕХПРОМ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булыковой Альбине Алексеевне о взыскании 485 070 руб. долга за период с октября 2010 года по май 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2010 №24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска до 42 872 руб. 52 коп. долга за период с октября 2010 года по 31.10.2012. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга по арендной плате признал.

Определением от 17.12.2013 к производству судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Булыковой Альбины Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ОРГТЕХПРОМ» о взыскании 368 078 руб. ущерба.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис».

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просит отменить.

Заявитель указывает, что арендатором не доказаны противоправное поведение арендодателя, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ЗАО «Оргтехпром» и возникновением убытков, а также размер вреда и его реальное наличие. При этом судом не был применен пункт 3.1.2 договора аренды, исключающий ответственность арендодателя помещения за ущерб, явившейся результатом аварии.

 Пояснил, что акт об испорченном товаре от 09.04.2012 со стороны ЗАО «Оргтехпром» подписан неуполномоченным лицом, доверенность на подписание соответствующих документов отсутствует.

Ссылается на отсутствие доказательств уведомления его о факте затопления и приглашения работников общества для составления акта.

ИП Булыкова А.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ОРГТЕХПРОМ» является собственником столовой (литер А2), проходной (литер А1), склада 1 (литер А), навеса (литера а5), склада 2 (литеры А6, А3), склада 3 (литер А4) общей площадью 2739,10 кв.м и проходной общей площадью 227,70 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2009 серии 21 АА № 620439, серии 21 АА № 620438.

01.10.2010 закрытым акционерным обществом «ОРГТЕХПРОМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булыковой Альбиной Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №24, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение № 144, расположенное в здании по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, 26, этаж 1 литер А3, общая площадь объекта составляет 44,1 кв.м, в том числе торговая площадь 9,0 кв.м. Границы помещения, передаваемого в аренду по договору, отмечены на поэтажном плане помещений в здании, согласно экспликации нежилых помещений в здании, согласно экспликации нежилых помещений в строении (Приложение № 1 к договору).

Договор аренды заключен на срок аренды, начинающийся с 01.10.2010 и заканчивающийся 31.08.2011, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы равна 39 531 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно. Ставка постоянной арендной платы составляет: 44,1 кв.м, исходя из ставки 896 руб. 39 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС 18%. Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца. Оплата переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.10.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2010 №24 послужило основанием обращения в суд истца с иском о взыскании с ответчика долга в размере 42 872 руб. 52 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года.

09.04.2012 около 08 часов 00 минут с крыши помещения д. 26 по ул. Чапаева г. Чебоксары упал снег на трубу, систему отопления, в результате чего труба системы отопления не выдержала нагрузку снега и лопнула, в связи с чем начала протекать горячая вода на стену и потолок арендуемой точки предпринимателя, что подтверждается постановлением УУП УМВД РФ по г. Чебоксары от 19.04.2012.

По данному факту ответчиком составлен акт об испорченном товаре от 09.04.2012, в котором установлен факт порчи товара с указанием конкретных наименований.

Невозмещение истцом причиненного ответчику ущерба, составляющего стоимость испорченного в результате затопления товара, явилось поводом для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 368 078 руб. убытков.

Определением от 03.11.2011 принято к производству заявление ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.12.2011 в отношении ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алюкаев А.А.

Решением суда от 18.05.2012 ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований о взыскании 42 872 руб. 52 коп. долга за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года, удовлетворил исковые требования ЗАО «Оргтехпром». Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 134, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества предпринимателя вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Поскольку собственник помещений не обеспечил  сохранение имущества в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда, обязанным его возместить, является ЗАО «ОРГТЕХПРОМ».

В соответствии с актом об испорченном товаре от 09.04.2012 стоимость утраченного товара ответчика составила 368 078 руб.

Факт ущерба имуществу ответчика и его размер также подтвержден опрошенным в суде первой инстанции свидетелем Бариновой О.В., которая пояснила, что истец уполномочил ее составлять акты о затоплении помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте от 09.04.2012, не представил.

Таким образом, установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на пункт 3.1.2 договора аренды отклоняется, поскольку данный пункт подлежит применению при определении ответственности арендодателя в том случае, если авария произошла по причинам, не зависящим от арендодателя.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой причинение предпринимателю ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу №А79-8887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргтехпром»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова