Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А11-831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 15 августа 2014 года                                                    Дело № А11-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкиной Катерины Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу № А11-831/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению  Иголкиной Катерины Николаевны, г. Владимир, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 21.01.2014.

В судебном заседании участвует представитель:

от Иголкиной Катерины Николаевны – Иголкина К.Н. лично по паспорту РФ;

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Ручий Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2/Д сроком действия до 31.12.2014, Усоева И.В. – судебный пристав - исполнитель.

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация г. Владимира надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №00972), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Иголкина Катерина Николаевна (далее – Иголкина К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Козловой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания, с кадастровым номером 33:22:32009:37, расположенного в районе дома №9 по ул.Ильича, г.Владимира, и принадлежащего ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания».

В обоснование заявленных требований Иголкина К.Н. ссылается на то, что данным запретом нарушены ее права и законные интересы                             как участника долевого строительства по договору с ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания».

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иголкина К.Н. не согласилась с данным определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания, с кадастровым номером 33:22:32009:37, расположенного в районе дома №9 по ул.Ильича, г.Владимира, и принадлежащего ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Считая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нарушает ее права и законные интересы,     Иголкина К.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды могут разрешать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, нормы статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом, как указано выше, закреплена статьей 27 АПК РФ) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) или нет.

Из материалов дела усматривается, что Иголкина К.Н. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Козловой Н.С. от 21.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №35309/12/02/33, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы и включенному в состав сводного исполнительного производства №35309/12/02/33СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов арбитражных судов.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм законодательства Российской Федерации отсутствие у Иголкиной К.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим при установлении подведомственности спора.

Следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В связи с этим оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу № А11-831/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                                  А.И.Вечканов