Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А79-10534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 августа 2014 года                                                 Дело №А79-10534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу №А79-10534/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Юрьевны, г. Москва, ОГРНИП 312774630700602, ИНН 212711850603, к индивидуальному предпринимателю Степановой Валентине Петровне, г.Чебоксары, ОГРНИП 304212705500180, ИНН 212701352687, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, г.Чебоксары,

о государственной регистрации перехода права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Степановой Валентине Петровне с иском о признании права собственности на объект недвижимости: универсальный магазин с подвалом и мансардой площадью 750,2 кв.м, назначение – нежилое, инвентарный номер – 15987, литеры А, А1, А2, этажность 1, условный номер объекта – 21-21-01/140/2005-186, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д.59В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика передать истцу универсальный магазин с подвалом и мансардой площадью 750,2 кв.м, назначение – нежилое, инвентарный номер – 15987, литеры А, А1, А2, этажность 1, условный номер объекта – 21-21-01/140/2005-186, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 59В, и зарегистрировать переход от ответчика к истцу права собственности на спорный объект недвижимости. Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич.

Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Степанова И.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, что явилось причиной неявки представителя в судебное заседание.

ИП Степанова В.П., ИП Шипунов С.Н. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом при рассмотрении дела не обеспечено участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130/3, кв. 26, по которому копия судебного акта получена истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №85885.

Копия указанного судебного акта получена представителем истца (расписка от 24.12.2013).

Также копии судебных актов были направлены по адресу: г. Чебоксары, бул. Приволжский, 4-30, по указанному адресу конверты возвращались органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом.

          По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Степанова И.Ю. при наличии процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была, проявив необходимую для участников процесса степень разумности и добросовестности, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что рассмотрение иска ИП Степановой И.Ю. откладывалось судом, в материалах дела имеются доказательства извещения ее о времени и месте рассмотрения спора, однако последняя явку представителя в судебные заседания не обеспечила более двух раз подряд, ответчик также не обеспечил явку своего представителя и на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу №А79-10534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова