Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А11-3345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 августа 2014 года                                               Дело № А11-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» (601501, Владимирская обл., ул. Менжинского, д. 1; ИНН 3304005165, ОГРН 1033300201351)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014

о прекращении производства по делу  № А11-3345/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 31.03.2014 № 44/5 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Отдела надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – Гущенкова А.А. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год,

и  установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Средняя школа № 15, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 31.03.2014 № 44/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средняя школа № 15 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общеобразовательное учреждение указывает на нарушение его права на судебную защиту и настаивает на том, что с учетом системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Средней школы № 15.

Средняя школа № 15 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.03.2014, осуществляя плановую выездную проверку на предмет соблюдения Средней школой № 15 обязательных правил противопожарной безопасности, уполномоченное должностное лицо Отдела надзорной деятельности выявило нарушения требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Усмотрев в действиях общеобразовательного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2014 должностное лицо административного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 44/5.

31.03.2014 руководитель Отдела надзорной деятельности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 44/5 о привлечении                       Средней школы № 15 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с  постановлением административного органа,  общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен  арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспарива­нии решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные   органы   и   их   структурные   подразделения,    органы   местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Средняя школа № 15 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявления об оспаривании такого постановления административного органа относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Подведомственность данного спора определяется областью и характером правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, а не наличие у общеобразовательного учреждения статуса юридического лица.

Исходя из субъектного состава