Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А11-11713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А11-11713/2013

14  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу № А11-11713/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Элеоноры Вячеславовны (ОГРНИП 304332807600034, ИНН 332800278006, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304334013900031, ИНН 332908708198, г. Владимир) о взыскании 498 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – лично Кузнецовой Э.В.;

от ответчика – представителя Лызлова А.Н. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Элеонора Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Валентине Николаевне о взыскании  420 240 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по ничтожному договору инвестирования от 12.08.2004 №ЗА-5/1.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 404 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зайцева В.Н. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а  именно: статьи  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удволеторения иска отсутствуют, поскольку срок исковой давности для подачи иска истек за 10 месяцев до дня подачи искового заявления. Заявитель указал, что  в исковом заявлении по делу №А11-2129/2010 предприниматель Кузнецова Э.В. прямо указала, что именно в феврале 2010 года ей стало известно о фактическом нарушении своего права.

Представитель предпринимателя Зайцевой В.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просил решение отменить. Снял с рассмотрения довод, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта перечисления истцом денежных средств предпринимателю Зайцевой В.Н. Кроме того, пояснил, что  предприниматель Кузнецова Э.В.  подтвердила факт того, что она узнала  о фактическом нарушении своего права в феврале 2010 года и в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Предприниматель Кузнецова Э.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что о нарушении своего права она узнала только 23.12.2010, а именно: после изготовления решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2129/2010 в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2004 между предпринимателем Зайцевой В.Н. (заказчик), предпринимателем Казниным Д.В. (дольщик), предпринимателем Кузнецовой Э.В. (инвестор) подписан договор на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда №ЗА-5/1, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, дольщик обязуется предоставить необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения и иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов, а заказчик обязуется привлечь подрядные организации, имеющие лицензии на совершение соответствующей деятельности, для возникновения указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения, а дольщику – благоустройство территории, выраженную в возведенном на земельном участке объекте.

Согласно разделу 1 договора объектом является – нежилое помещение №ЗА-5/1 общей площадью 71 кв.м, строительство которого будет осуществляться заказчиком по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.26ж на земельном участке (кадастровый номер 33:33:24 203: 0080), который находится в собственности дольщика.

На момент заключения договора стоимость затрат на строительство объекта составила 482 800 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора согласовано, что указанную сумму инвестор перечисляет на расчетный счет заказчика или вносит в кассу заказчика в следующем порядке: 1 взнос – 200 000 руб. до 13 августа 2004 года, 2 взнос – 282 000 руб. до 01 сентября 2004 года.

Дополнительным соглашением   от 11.01.2005 №1 стороны согласовали, что окончательная стоимость затрат на строительство  составляет 498 100 руб.

По окончании строительства, приемки объекта рабочей комиссией, а также государственной регистрации права собственности инвестор получает право собственности на нежилые помещения №ЗА-5/1 общей площадью 71 кв.м (пункт 2.6).

13.08.2004, 02.09.2004, 17.03.2005, 25.05.2005 предприниматель Кузнецова Э.В. произвела перечисление взносов в суммах 200 000 руб., 282 800 руб., 5 000 руб., 10 300 руб. соответственно.

26.01.2005 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым инвестор принял нежилое помещение общей площадью 71 кв.м.

16.04.2008 предприниматель Кузнецова Э.В. обратилась к предпринимателям Зайцевой В.Н. и Казнину Д.В. с письмом, полученным последними 16.04.2008 входящий номер 64, в котором просила передать в собственность нежилые помещения.

11.08.2008 предприниматель Кузнецова Э.В.  повторно обратилась к предпринимателю Казнину Д.В. с письмом, содержащим аналогичную просьбу.

В ответ на указанные письма предприниматель Казнин Д.В. сообщил, что магазин №ЗА-5/1 будет предоставлен в собственность предпринимателю Кузнецовой Э.В.  до 01.03.2009.

03.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу №А11-3414/2007 произведена регистрация права собственности на помещения общей площадью 61, 8 кв.м., номера на поэтажном плане №19. 20, адрес объекта: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Куйбышева, д.26ж, за Казниным Д.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009 серии 33 АК №689570.

Истец, полагая, что исходя из условий договора инвестирования от 12.08.2004 №ЗА–5/1 предприниматель Кузнецова Э.В. как инвестор обладает правами в отношении объекта капитальных вложений – нежилых помещений №19, 20 общей площадью 61,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26 ж, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект – нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на первом этаже (номера на поэтажном плане №№ 19,20) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26 ж, кадастровый номер 33:33-01/027/23009-647; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на первом этаже (номера на поэтажном плане №№ 19,20) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26 ж, кадастровый номер 33:33-01/027/23009-647; признании отсутствующим права собственности Казнина Д.В. на нежилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане №19,20) по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д. 26 ж, кадастровый номер 33-33-01/027/2009-647, зарегистрированное 03.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007; взыскании с ответчика – предпринимателя Зайцевой В.Н. суммы неосновательного обогащения 77 860 руб. (разница в стоимости объекта недвижимости между согласованной площадью 7.1 кв. м  и  окончательной - 61.8 кв.м).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу №А11-2129/2010 с предпринимателя Зайцевой В.Н. в пользу предпринимателя Кузнецовой Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 77 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на факт ничтожности договора инвестирования от 12.08.2004 №ЗА–5/1, установленный вышеуказанным решением суда, предприниматель Кузнецова Э.В. обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по указанному договору в сумме 420 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, основанием иска является возврат исполненного по ничтожной сделке.

Факт недействительности (ничтожности) договора инвестирования от 12.08.2004 №ЗА–5/1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу №А11-2129/2010, что является преюдициальным обстоятельством в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что  у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 420 240 руб., перечисленной истцом по недействительному (ничтожному) договору инвестирования от 12.08.2004 №ЗА–5/1, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в феврале 2010 года, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о недействительности (ничтожности) договора инвестирования от 12.08.2004 №ЗА–5/1 предприниматель Кузнецова Э.В. узнала 16.12.2010 из текста решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2129/2010.

С  настоящим  исковым требованием  о  возврате  суммы  неосновательного обогащения предприниматель Кузнецова Э.В. обратилась 16.12.2013, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу № А11-11713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова