Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А39-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А39-124/2014

14 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу № А39-124/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 82 245 459 руб. 06 коп. долга и 851 858 руб. 24 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Изюмова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания»  (далее – ООО «Русская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш») о взыскании 82 245 459 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 16.01.2012 №7.4/96,  и 851 858 руб. 24 коп. пени за период с 05.11.2013 по 27.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель сослался на незначительность периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела с делом №А39-1587/2014 и о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности в сумме 3 515 670 руб.

Представитель ООО «Русская горно-металлургическая компания» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

ОАО «Рузхиммаш», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между ООО «Русская горно-металлургическая компания» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №7.4/96, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями  в течение срока действия договора на основании спецификаций (приложений).

Спецификациями от 18.07.2013 №5, от 26.07.2013 №6, от 15.08.2013 №7 стороны согласовали поставку товара на сумму 93 680 880 руб. и срок оплату товара - отсрочка платежа 75 календарных дней с момента отгрузки от станций перевалки.

Во исполнение условий договора ООО «Русская горно-металлургическая компания» по товарным накладным от 27.08.2013 №6149, 6150, 6151, 6152, 6153, от  30.08.2013 №6216, 6217, 6218, 6219, 6220, от 04.09.2013 №6402, 6403, 6404, 6405, 6406, 6408, 6409, 6410, 6411, 6412, 6413, 6414, 6415, 6416, 6418, 6419, 6420, 6422, 6424, 6425, 6426, 6427, 6430, от 06.09.2013 №6434, 6435, 6436, 6437, 6438, 6439, 6440, 6441, 6442, 6443, 6444, 6446, 6447, от 10.09.2013 №6159, 6518, 6519, 6520, 6521, 6522, 6523, 6524, 6526, 6527, 6528,  от 15.09.2013 №6640, 6641, 6789, 6790 передало ОАО «Рузхиммаш» товар на общую сумму 93 749 510 руб. 91 коп.

ОАО «Рузхиммаш» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 82 245 459 руб. 06 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Претензией от 10.12.2013 №1634 ООО «Русская горно-металлургическая компания» обратилось к ОАО «Рузхиммаш» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Рузхиммаш» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Русская горно-металлургическая компания» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 82 245 459 руб. 06 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 851 858 руб. 24 коп. за период 05.11.2013 по 27.02.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.13 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени за период с 05.11.2013 по 27.02.2014 в сумме 851 858 руб. 24 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки 0,01%  ниже учетной ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно неправомерного отклонения ходатайств ответчика об объединении настоящего дела с делом №А39-1587/2014 и о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности в сумме 3 515 670 руб.  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в выделении требований в отдельное производство в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу № А39-124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова