Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А38-1905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А38-1905/2014

14  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу    № А38-1905/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (ОГРН 1121215009112, ИНН 1215168693, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (ОГРН 1131215002995, ИНН 1215171720, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – ООО «Профит-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (далее –  ООО «НОРД-ОЙЛ»)  о взыскании 111 687 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов от 08.05.2013 №6/2013,  34 153 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.05.2013 по 27.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 308, 309, 310, 330, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5375 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРД-ОЙЛ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и снизить размер неустойки до 7826 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде. Заявитель указал, что ответчик не имел возможности направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, поскольку  не получал определение суда о возбуждении  производства по делу, а  также исковое заявление с приложенными документами. Кроме того, заявитель пояснил, что поскольку в штате организации не имеется должности юриста, то ответчик не имел возможности проследить сайт суда в сети Интернет о движении дела. Указал, что ответчик признает сумму долга, сумму неустойки считает завышенной и подлежащей уменьшению до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также заявитель отметил, что ответчик не имел возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения или путем  внесудебного разрешения спора.

ООО «Профит-Ойл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО «Профит-Ойл» (поставщик) и ООО «НОРД-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №6/2013, по условиям которого поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель – принять товар и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения, место поставки, сроки поставки, сроки оплаты товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к договору.

К договору поставки сторонами подписаны приложения №1 и 2, в которых согласована поставка товара на общую сумму 111 687 руб. 50 коп., в том числе на сумму 103 757 руб. 50 коп. со сроком оплаты до 20.05.2013 и на сумму 7930 руб. со сроком оплаты до 20.06.2013.

Во исполнение условий договора ООО «Профит-Ойл» по товарным накладным от 08.05.2013 №641, от 21.05.2013 №649 передало ООО «НОРД-ОЙЛ» товар на общую сумму 111 687 руб. 50 коп.

ООО «НОРД-ОЙЛ» оплату полученного товара не произвело. Сумма задолженности составила 111 687 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.12.2013.

Претензией от 04.02.2014 №5, полученной адресатом 04.02.2013, ООО «Профит-Ойл» обратился к ООО «НОРД-ОЙЛ» с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «НОРД-ОЙЛ» обязательств по оплате полученного товара  явилось ООО «Профит-Ойл» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 454, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 34 153 руб. 92 коп. за период с  21.05.2013 по 27.03.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 34 153 руб. 92 коп. за период с  21.05.2013 по 27.03.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления в суд отзыва на исковое заявление, ввиду ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 14.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно почтовым уведомлениям № 21396 и 21397 (л.д.35-36) получены ответчиком 16.04.2014 и 23.04.2014 по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 105, оф.12, а  также по адресу, указанному покупателем в уведомлении от 30.11.2013 об изменении почтового адреса, а именно:  424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д.21. Решение принято судом 09.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Ссылка заявителя на невозможность ознакомления с материалами дела на официальном сайте суда, в виду отсутствия в штате организации юриста, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление получено ответчиком 02.04.2014, о чем свидетельствует подпись директора ООО «НОРД-ОЙЛ» на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу   № А38-1905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова