Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-6959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-6959/2014

14 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Роспромсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-6959/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 1035006119587, ИНН 5031033615, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Роспромсервис» (ОГРН 1065257063080, ИНН 5257085238, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 337 435 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Роспромсервис» (далее – ООО ГК «Роспромсервис») о взыскании 1 545 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.07.2013 №2-33-2013 и 292 435 руб. пени за период с 26.09.2013 по 17.02.2014, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил  исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 31 374 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Роспромсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 30 000 руб. несоразмерны степени сложности дела, считает разумной стоимость юридических услуг от 15 000 до 20 000 руб. Заявитель сослался на отсутствие каких-либо общеобязательных и утвержденных адвокатским сообществом тарифов на оказание юридической помощи юридическим лицам. Полагает, что обжалуемое решение нарушает  единообразие судебной практики.

Стороны письменными ходатайствами просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  их полномочных представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Трансэнерго» (поставщик) и ООО ГК «Роспромсервис» (заказчик) заключен договор поставки №2-33-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить лифтовое оборудование в соответствии с проектом на объект заказчика по строительству 17-ти этажного жилого дома №8 (по генплану) комплексная застройка по ул. Цветочная, 3 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, а заказчик - надлежащим образом оплатить полученный товар в количестве, объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно разделу 6 договора цена поставляемой продукции определена сторонами в спецификации и составляет 4 350 000 руб. Заказчик в срок до 09.07.2013 года оплачивает поставщику аванс в размере 1 305 000 руб.; окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 20 банковских дней с момента его поставки на основании накладных, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры, представленного поставщиком покупателю.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Трансэнерго» в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 01.07.2013 №1 по товарной накладной от 28.08.2013 №127 передало ООО ГК «Роспромсервис» согласованное лифтовое оборудование в количестве четырех штук на общую сумму 4 350 000 руб.

ООО ГК «Роспромсервис» по платежным поручениям от 17.07.2013 №798, от 21.10.2013 №261  и от 29.04.2014 №772 частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 545 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО ГК «Роспромсервис» обязательств по оплате товара послужило ООО «Трансэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансэнерго» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014 №4, заключенный ООО «Трансэнерго» с адвокатом Худяковой Татьяной Юрьевной, платежное поручение от 04.04.2014 №324 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, характер спора, объем  фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку искового заявления с уточнением, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов в сумме 10 000 руб. решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Между тем, сумма подлежащих возмещению истцу расходов определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены ответчиком в письменных возражениях на заявленные требования истца. Доказательств того, что расходы в  сумме 30 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя о нарушении судом единообразия судебной практики несостоятельны: вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению в индивидуальном порядке, применительно к каждому конкретному случаю (делу).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-6959/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Роспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова