Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-5469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5469/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу  №А43-5469/2013,  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МВД России по Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Калинина Л.А. по доверенности от 07.04.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МВД России по Нижегородской области об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:030257:0010, общей площадью 79736,2 кв.м., от самовольно возведенного объекта – металлической конструкции дилерского центра «Агат» следующего содержания: «Транспорт, создающий успех. Московское ш., 294 Б, «Агат», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, 294В за счет средств ответчика, на основании статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона РФ «О рекламе».

Решением суда от 02 июля 2013 года иск был удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу.

03 июня 2014 года ООО «Торговый Дом «Агат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5469/2013 от 02 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Торговый Дом «Агат» не является собственником спорной рекламной конструкции, а потому не может исполнить решение.

Податель жалобы утверждает, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Галс», что подтверждается договором купли-продажи №2 от 14.01.2008. На момент принятия решения Арбитражного суда и вступления его в законную силу данная металлическая рекламная конструкция находилась во владении ООО «Галс» и во временное владение/пользование ООО «ТД «Агат» не передавалась.

Заявитель, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что ответчик не может исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области, так как не является собственником металлической рекламной конструкции.

Ответчик утверждает, что в момент рассмотрения спора по существу и до 29.05.2014 находился в состоянии добросовестного заблуждения относительно права собственности на спорную рекламную конструкцию. По данным бухгалтерского учета на балансе ответчика содержатся три рекламные конструкции (щиты), расположенные рядом со спорной конструкцией на одной стороне вдоль Московского шоссе в г. Нижнем Новгороде, с расстоянием между ними 100-150 метров.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора по существу ответчику судом неоднократно предлагалось обосновать правомерность установки рекламной конструкции на спорном земельном участке. При этом ответчик факт принадлежности ему рекламной конструкции не оспаривал и не отрицал, что отражено на странице 4 решения суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик данное обстоятельство пытается оспорить, представляя договор  купли-продажи №2 от 14 января 2008 года. Указанный договор является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам истец имел намерения приобщить к материалам дела новое доказательство, инициировав тем самым повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам. О факте отсутствия прав на спорную рекламную конструкцию ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения спора по существу.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» не названо и в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда от 10.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

         Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-5469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина