Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А38-5511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

14 августа 2014 года                                                    Дело № А38-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014

по делу № А38-5511/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным разрешения на строительство от 13.09.2012 № RU 12507304-10п, выданного администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение» обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – Тарасовой Т.Н. по доверенности от 20.03.2014,

и установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 13.09.2012 № RU 12507304-10п, выданного администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (далее - администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (далее – Общество, ООО «Птицефабрика «Акашевская»), в отношении 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл, в западной части кадастрового квартала 12:04:0190102.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Учреждение) и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Птицефабрика «Акашевская», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат здания и сооружения аэродрома «Данилово», а также земельный участок с кадастровым номером 12:05:4501001:0006, на которых они расположены.

27.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (продавец) и ООО «Птицефабрика «Акашевская» (покупатель) по результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190102:10 с разрешенным использованием «для строительства птицефабрики» и земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190102:9 с разрешенным использованием «для размещения площадки для временного хранения помета». Земельные участки по актам от 10.06.2011 переданы покупателю.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2011 серии 12-МР № 613136 и серии 12-МР № 613145).

Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером 12:05:4501001:0006, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

10.09.2012 ООО «Птицефабрика «Акашевская» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13.09.2012 администрация выдала Обществу разрешение на строительство № RU 12507304-10п.

20.09.2013 администрацией ООО «Птицефабрика «Акашевская» выдано разрешение № RU 12507304-8п на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в                        д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл».

В октябре-ноябре 2013 года Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Посчитав, что оспариваемое разрешение на строительство птичников на земельном участке, расположенном в пределах приаэродромной территории аэродрома «Данилово», выдано администрацией в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации без согла­сования с собственником аэродрома, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, выданного 13.09.2012, Российская Федерация в лице Управления обратилась в арбитражный суд 08.11.2013, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

При этом заявитель, ссылаясь на соблюдение срока, указал на необходимость его исчисления с 23.09.2013, с момента его привлечения к участию в деле № А38-4291/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, как установил суд первой инстанции, сведения о целевом назначении земельных участков, сформированных для строительства птицефабрики и граничащих с земельными участками, на которых расположен аэродром «Данилово», размещены в публичной кадастровой карте, являющейся информационным сервисом для предоставления сведений государственного кадастра недвижимости неограниченно широкому кругу лиц, еще в апреле 2011 года.

Кроме того, информация о проведении торгов в отношении земельных участков с целевым назначением «для строительства птицефабрики» опубликована в газете «Вести» от 22.04.2011 № 16.

На этом основании суд сделал вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов при надлежащем и добросовестном выполнении ими возложенных обязанностей должна была своевременно узнать о ведущемся в пределах приаэродромной территории строительстве птичников.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство объекта только после его ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него за ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование разрешения на строительство, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Управление не представило.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание разрешения на строительство, выданного администрацией, Управлением не заявлялось.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в связи с вводом в эксплуатацию построенных ООО «Птицефабрика «Акашевская» объектов - 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров на основании разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также государственной регистрацией за Обществом права собственности на16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров оспариваемое  разрешение на строительство на день обращения заявителя в арбитражный суд утратило юридическую силу.

Следовательно, ссылка Управления на тот факт, что действие разрешения на строительство установлено до 13.09.2015, является несостоятельной, поскольку указанное разрешение реализовано, объекты построены и введены в эксплуатацию.

Более того, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010                № 15951/09, суд указал, что возникший гражданско-правовой спор относительно законности размещения Обществом объекта является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 по делу № А38-5511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов