Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-22078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

14 августа 2014 года                                                        Дело №А43-22078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенкова Владимира Николаевича на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-22078/2013, принятое по иску  администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036; ОГРН 1025203032579) к индивидуальному предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу (ИНН 526100330105; ОГРНИП 304526112800100), об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Синенков В.Н.- лично, паспорт;

Андрианов С.В. – лично, паспорт;

установил:

31.01.2014 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу №А43-22078/2013, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Н.Новгорода, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу, г.Н.Новгород, об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 24,0 кв.м в границах чертежа УАГА № 210-П, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.40 лет Октября, у дома № 23, от временного торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право освобождения земельного участка от временного торгового павильона за счет индивидуального предпринимателя Синенкова Владимира Николаевича, г.Нижний Новгород, с отнесением на него расходов по освобождению участка.

Указанное решение не обжаловалось и после вступления в законную силу взыскателю 19.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС №000287358 на принудительное исполнение судебного акта.

20.03.2014 в суд поступило заявление предпринимателя Синенкова В.Н. о замене должника по настоящему делу с него на предпринимателя Андрианова С.В.

Основанием для обращения заявителя с вышеуказанным ходатайством послужил факт расторжения 30.01.2014 между ИП Синенковым В.Н. и ИП Андриановым С.В. договора купли-продажи спорного торгового павильона.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Синенков Владимир Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для замены должника в связи с заключением между ИП Синенковым В.Н. и ИП Андриановым С.В. соглашения от 30.01.2014 о расторжении договора купли-продажи.  

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, объект спора был продан индивидуальному предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу после вручения предписания о сносе строения с последующим расторжением договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Синенковым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 удовлетворены исковые требования администрации, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу, об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 24,0 кв.м в границах чертежа УАГА № 210-П.

20.03.2014 индивидуальный предприниматель Синенков В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене должника (индивидуального предпринимателя Синенкова В.Н.) по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Андрианова С.В.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном акте арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица. В данном споре материального правопреемства не имеется.

Довод заявителя о том, что торговый павильон был продан индивидуальному предпринимателю Синенкову Владимиру Николаевичу после вручения предписания о сносе строения с последующим расторжением договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Синенковым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В.   признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку переход права собственности на торговый павильон к другому лицу не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, а должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора купли-продажи между ИП Синенковым В.Н. и ИП Андриановым С.В. датировано 30.01.2014, то есть оно было заключено между ответчиками после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22078/2013 (резолютивная часть от 24.01.2014). При этом Синенков В.Н. и Андрианов С.В. участвовали в судебном процессе, знали о предъявленных исковых требованиях и основаниях обращения администрации с иском в суд (отсутствие права на занятие торговым павильоном земельного участка). В процессе судебного разбирательства суд производил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ИП Синенков В.Н. и ИП Андрианов С.В. возражений в связи с заменой не заявляли.            

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене должника.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-22078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина