Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А11-11896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-11896/2013

14 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-11896/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304333908200010, ИНН 330108675415, Владимирская область, г. Александров) о взыскании 172 934 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Досманова И.Г. по доверенности от 07.03.2013 сроком действия до 26.03.2015;

от ответчика – лично Абрамовой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Сергеевне о взыскании 162 376 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 10.12.2013, и 10 558 руб. 41 коп. процентов за период с 11.04.2012 по 10.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 37, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 249, 309, 314, 330, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6188 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абрамова О.С. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в суде не подтвердил документально возникшую задолженность ответчика, первичную бухгалтерскую документацию и акт сверки взаимных расчетов не представил.  Заявитель пояснил, что истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и счет от 31.12.2013 №645, в которых сумма долга составляет 117 328 руб. 13 коп. за период 01.03.2012 по 10.12.2013.

Кроме того, заявитель указал, что в связи произошедшим  в помещении ответчика пожаром предпринимателем понесены затраты на выполнение подрядных работ, в том числе ремонт кровли, укрепление несущих конструкций, замену системы отопления и счетчиков на сумму 78 000 руб. Отметил, что истец в нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома осмотр помещения не производил, соответствующих актов не составлял.

Предприниматель Абрамова О.С. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Пояснила, что не может указать с какими позициями расчета истца не согласна.

Представитель ООО «УК «Коммунальщик» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 33АК №881592 и от 20.12.2010 серии 33АЛ №102112 предприниматель Абрамова О.С. является собственником двух нежилых помещений площадью 177,6 кв.м и 214,5 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, квартал Дубки, д. 11.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, квартал Дубки, д. 11 (протокол  от 28.11.2012 №5) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «Коммунальщик».

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Абрамовой О.С. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 10.12.2013, послужило ООО «УК «Коммунальщик» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома №11, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, квартал Дубки.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчик не представил.

Представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных на основании решения собственников (протокол от 28.11.2012) и решений органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино (от 24.01.2013 и от 31.10.2012 № 1).

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 10.12.2013 в сумме 10 558 руб. 41 коп.  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения отклоняется. Как правильно указано в обжалуемом решении, расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующего числа месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, с какими позициями расчета не согласен. Контррасчет суммы долга ответчик не представил. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, в материалы дела сторонами также не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на понесенные ответчиком расходы на ремонт помещений после пожара не принимается судом. Встречный иск ответчиком к истцу не предъявлялся, доказательства зачета встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-11896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова