Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А11-3594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 августа 2014 года                                                   Дело №А11-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Песочная 2Д» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А11-3594/2014, принятое по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), к товариществу собственников жилья «Песочная 2Д» (ИНН 3329041180; ОГРН 1063300005570), о взыскании 210 638 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Иринина С.Е. протокол № 7 от 17.12.2012, Жуков Д.А. по доверенности от 05.08.2014 (сроком на 1 год),

установил:

страховое открытое акционерное обществе «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Песочная 2Д» о взыскании 210 638 руб. 10 коп. в возмещение понесенных убытков.  

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья «Песочная 2Д» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 140 758,4 (ста сорока тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а конкретно не принят во внимание факт неуведомления и отсутствие ответчика на момент определения размера причиненного ущерба, ввиду чего заявитель не смог своевременно представить свои возражения относительно размера компенсации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Веб-Эверест центр» заключен договор страхования имущества от 06.02.2013 № 1334014000646, в соответствии с которым застраховано недвижимое имущество: нежилое помещение № II, общей площадью 245,2 кв.м.

По условиям данного договора страховщик обязался возместить ущерб при наступлении страхового случая.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Промсвязьбанк».

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору, расположенном в месте страхования: г.Владимир, мкр-н Коммунар, ул.Песочная, д.2-д, кадастровый номер: 33-33-01/042/2008-405).

По условиям страхования, имущество застраховано на случай его утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, ударов молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновениемт (грабежа, разбоя), противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Как указывает истец, 30.08.2013 произошел страховой случай – затопление нежилого помещения по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, в связи с аварией систем водоснабжения.

По данному факту 30.08.2013 составлен акт о протечке нежилого помещения представителями ТСЖ Киселевой М.А., Подколзиной В.И. и представителем собственника Салманова Э.Р., согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, в ходе осмотра установлено, что в магистраль водопровода 1 ? х ? проходящую через помещение собственника, находится врезка до прибора учета воды. В месте изгиба отвода произошла течь. Уровень воды в момент затопления составил 6 см.  

В соответствии с экспертным заключением № 14.10.2013, выполненным ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом износа составила 210 638 руб. 10 коп.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 210 638 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 № 4263.

Истец посчитав, что страховое событие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соглашение в договоре страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  является существенным условием договора страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и условий договора, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Товарищество собственников жилья «Песочная 2Д» в апелляционной жалобе не оспаривает факт наступления страхового случая, наличие своей вины в его наступлении, а также то обстоятельство, что авария произошла в границе ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером предъявленных убытков. Указывает, что расчет ущерба проводился в отсутствии представителя ТСЖ, что не позволяет сделать вывод о его обоснованности, поэтому, по мнению заявителя, необходимо по делу провести экспертизу.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные документы, а именно: отчет №2-7/у от 03.07.2014 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу в результате пролива нежилых помещений, по адресу:  город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, д. 2 д. по состоянию на 02.07.2014. согласно которому размер ущерба определен в сумме 69 879 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду положений  части  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются (протокол судебного заседания от 07.08.2014).

Поступившее 05.08.2014 от ответчика в материалы дела  ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 07.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процесса ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения восстановительной стоимости нежилого помещения не заявлял. Напротив, как следует из отзыва на искового заявления, ТСЖ «Песочная 2Д» просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 74-75).

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2014 суд первой инстанции указал срок, до наступления которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы (до 06.06.2014), а также разъяснил порядок заявления ходатайств, заявлений и представления документов по делу (пункт 7 определения).  

ТСЖ «Песочная 2Д» своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовалось. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности реализации данного права не приведено.   

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.  

       С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-3594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Песочная 2Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.А. Богунова