Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А11-12304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа  2014 года                                                     Дело №А11-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного

суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу №А11-12304/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1103339001468,  ИНН 3311020245), о взыскании 2 813 118 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ОАО  «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО  «Теплоэнерго») о взыскании задолженности в сумме 2 813 118 руб. за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в октябре 2013 года.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 37 065 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, взыскивая с ответчика задолженность по оплате природного газа и расходов по уплате  государственной пошлины, не учел тяжелое финансовое состояние, в котором ООО «Теплоэнерго» находится по не зависящим от него причинам. При этом ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Теплоэнерго» обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и прочих потребителей.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Теплоэнерго» отсутствует вина в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в течение февраля-марта 2013 года у ответчика был заблокирован расчетный счет, что привело к невозможности погашения задолженности в рамках настоящего дела.

В отзыве от 05.06.2014 №12/1698 истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, договор от 24.12.2012 № 01-01/0405-13 сторонами не подписан.

Судом установлено, что в октябре 2013 года истец через присоединенную сеть поставил ответчику природный газ в объеме 489, 453 тыс. м3, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо – сбытовые услуги, что подтверждается актом о количестве принятого-поданного газа от 30.10.2013 № 01/0405/10 и счетом – фактурой от 31.10.2013 № 1002773/10/1.

Общая стоимость газа, поставленного в октябре 2013 года, составила 2 813 118 руб. Стоимость газа определена в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.07.2011 №165-э/2, с учетом фактической объемной теплоты сгорания, указанной в акте о количестве принятого-поданного газа, стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом ФСТ от 04.12.2012 № 324-э/1.

Неоплата поставленного газа и услуг по его транспортировке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

      Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности в сумме 2 813 118 руб. за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

      Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении ООО «Теплоэнерго», нерегулярности получения оплаты со стороны населения и прочих потребителей, перерасходе газа, полученного в предшествующих периодах,  не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный истцом ресурс и оказанные услуги.

      Ссылка ООО «Теплоэнерго» на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, какая-либо гражданско-правовая ответственность к ответчику истцом не применялась. Предметом исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по настоящему делу являлось только взыскание задолженности за поставленный газ и соответствующие услуги за октябрь 2013 года.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу №А11-12304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                     Е.Л. Малышкина