Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А79-982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А79-982/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по делу № А79-982/2014 по иску  индивидуального предпринимателя Иванова Егора Владиславовича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании пункта 7.2 кредитного договора №PRB-R24-ZDJ1-0001 от 17 апреля 2013 года недействительным, взыскании 24 077 руб. 81 коп.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – открытого акционерного общества   «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 02727);

от истца – индивидуального предпринимателя Иванова Егора Владиславовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02728, № 02726, № 02725).

 Индивидуальный предприниматель Иванов Егор Владиславович (далее – ИП Иванов Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк, ответчик) о признании пункта 7.2 кредитного договора №PRB-R24-ZDJ1-0001 от 17 апреля 2013 года недействительным, взыскании 24 077 руб. 81 коп., в том числе 22 500 руб. неосновательного обогащения, 1 577 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 17 февраля 2014 года и далее по дату фактической оплаты долга, а также 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.      

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования ИП Иванова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что  оснований для признания пункта 7.2 кредитного договора №PRB-R24-ZDJ1-0001 от 17 апреля 2013 года недействительным не имеется, т.к. условие о внесении платы за открытие ссудного счета сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Отмечает, что правомерность включения в кредитный договор  условия о взимании помимо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами иных платежей и комиссий подтверждается действующей судебной практикой.

  Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ИП Ивановым Е. В. (заемщик) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала (кредитор) заключен кредитный договор №PRB-R24-ZDJ1-0001 от 17 апреля 2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает плату за открытие ссудного счета заемщика в сумме 22 500 руб.

По платежному поручению № 1 от 17 апреля 2013 года во исполнение данного условия договора истец перечислил Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 22 500 руб.

Полагая, что указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за открытие ссудного счета, получена Банком без законных оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию – к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального

закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Из пункта 7.2 кредитного договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за открытие ссудного счета, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие ссудного счета свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ответчика 22 500 руб. неосновательного обогащения, 1 577 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 17 февраля 2014 года и далее по дату фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения и доводы, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае  плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Изложенное согласуется с  позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

           Ссылка заявителя на то, что заемщик согласился с условием кредитного договора и перечислил комиссию в добровольном порядке, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 делу № А79-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина