Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-2764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-2764/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по делу № А43-2764/2014 по иску  муниципального казенного учреждения «Городское жилье» (ИНН 5249038139 ОГРН 1025201749540) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ИНН 5249092619 ОГРН 1085249000055) о взыскании пеней за нарушение условий муниципального контракта № 38 от 03.07.2013 в размере 327 110,71 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02692);

от истца – муниципального казенного учреждения «Городское жилье» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02693).

         Муниципальное казенное учреждение «Городское жилье» города Дзержинска (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (далее - ООО «Радиоавтоматика», ответчик) о взыскании пеней за нарушение условий муниципального контракта № 38 от 03.07.2013 в размере 747 681,62 руб. за период с 01.10.2013 по 25.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиоавтоматика»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что начисление неустойки за нарушение прекращенного обязательства противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

По его мнению, истец, заявив иск о расторжении договора, фактически заявил об отказе от договора, что повлекло за собой прекращение обязательства по дальнейшему производству работ со стороны ответчика в порядке статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам открытого аукциона (протокол № 0132300001713000223-З) между Учреждением (заказчик) и ООО «Радиоавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 № 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту уличных фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, дом 49, с сохранением и восстановлением архитектурных форм фасадов в соответствии с условиями, определенными в Приложениях № 1-4, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена по контракту, согласованная сторонами, составила 18 228 600 руб., в том числе НДС 2 780 634 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В пункте 3.1.1 муниципального контракта было предусмотрено, что начало выполнения работ 05 июля 2013 года, окончание выполнения работ 30 сентября 2013года.

Как следует из материалов дела, ответчик принял объект для проведения капитального ремонта по акту приема-передачи от 05.07.2013, однако  в предусмотренные контрактом сроки к работам не приступил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-24032/2013 муниципальный контракт от 30.07.2013 №38, заключенный муниципальным казенным учреждением «Городское жилье» города Дзержинска с ООО «Радиоавтоматика» был расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Нарушение сроков выполнения работ  по муниципальному контракту  послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.5 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контрактом установлен срок выполнения работ с 05.07.2013 по 30.09.2013 (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-24032/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Радиоавтоматика» обязанностей по муниципальному контракту от 30.07.2013 №38. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период  с 01.10.2013 по 25.03.2014 в сумме 747 681 руб. 62 коп.

 Проверив расчет неустойки, суд  счел требование истца о взыскании  неустойки за указанный период  в сумме 747 681 руб. 61 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в нарушение вышеизложенных  положений ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не установил и взыскал в пользу истца неустойку в сумме  747 681 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Спорный контракт расторгнут в судебном порядке, решение вступило в законную силу 25.03.2014 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу А43-24032/2013).

В данном случае неустойка начислена до указанной даты.

Суждение апеллянта о том, что предъявив   требование о расторжении договора, истец фактически  в одностороннем порядке отказался от договора,   ошибочно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-2764/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина