Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-9188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» августа 2014 года                                               Дело № А43-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297, Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д.1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу                           № А43-9188/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 09.04.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш»  (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 №86711/14/16/52.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило свое требование и просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного названным выше постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Борторгтехмаш»,  сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.10.2013 по делу №А43-7644/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист, и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указав на соблюдение порядка, предшествующего вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от  24.02.2014 №АС000199217 о взыскании с ЗАО «Борторгтехмаш» в пользу ООО «Прометей-холдинг» задолженности в размере 995 962руб. 01коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №5604/14/16/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 26.03.2014 (л.д.55).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ЗАО «Борторгтехмаш» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.04.2014 о взыскании с ЗАО «Борторгтехмаш» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 69 717руб. 34коп.

ЗАО «Борторгтехмаш», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В решении от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №5604/14/16/52 получено ЗАО «Борторгтехмаш» 26.03.2014(л.д.55).

В указанный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

В данном случае общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на том основании, что оно имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, общество суду не представило.

Само по себе обращение Общества  в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта от 10.10.2013 (17.03.2014) и  приостановлении исполнительного производства №5604/14/16/52 (27.03.2014) не освобождало должника от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 07.04.2014 (до взыскания исполнительского сбора) отказал обществу в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и о приостановлении исполнительного производства №5604/14/16/52.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А11-1278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »