Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А79-10539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» августа 2014 года                                                  Дело № А79-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу № А79-10539/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.12.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – Котик Т.М. по доверенности от 05.02.2013 № 21АА0320291 сроком действия три года;

открытого акционерного общества «Волгодорстрой» –  Аль-Давуд В.С. по доверенности от 23.12.2013 № 097/14 сроком действия до 22.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №19025, 19033), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19015), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19040), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в. г. Чебоксары Чувашской РеспубликиРегионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19020), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19016), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Открытое акционерное общество «Водоканал» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19029), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.   

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19017), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №19038, 19022), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Интер КБ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19013), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-ДС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19042), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19034), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19018), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19031), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Карс 3» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19041), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19023), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-1» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19036), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19030), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19032), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19014), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Митюкова Клавдия Александровна  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19026), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Шмуллин Александр Гаврилович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19027), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Открытое акционерное общество «Рудас» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19019), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСФЕРА» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19021), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 21/2/2240/34/2009-СД в отношении должника открытого акционерного общества «Волгодорстрой» (далее по тексту – ОАО «Волгодорстрой»).

Судебным приставом-исполнителем Быковым А.В. 26.10.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее по тексту – Общество).

Судебном приставом-исполнителем 05.12.2011 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде вышеуказанного постановления и вынесено новое постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Васильевым И.М. 12.12.2012 вынесено постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление  от 26.10.2010. В пунктах 2 и 3 постановления от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель указал, что датой принятия к исполнению постановления считается период с 27.10.2010 по 31.10.2010, то есть дата принятия первоначального постановления от 26.10.2010 и направил постановление от 26.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее по тексту – Банк) для восстановления в картотеке.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2012 и посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением, в том числе о признании незаконными пунктов 2, 3 постановления от 12.12.2012.

Решением от 06.05.2014 производство по делу в части признания незаконными пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Общество уточнило свою позицию. Просило отменить решение суда в части прекращения производства по делу.

ОАО «Волгодорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Банка поддержало.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 Банк обратился в арбитражный суд с тождественными требованиями.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 усматривается, что оно принято по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодорстрой» Григорьева Николая Леонидовича о признании постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству                 № 21/2/2240/34/2009-СД недействительным. Несмотря на то, что круг лиц, участвующих в деле, по настоящему делу и делу № А79-14426/2012 совпадает, правовое положение их различное. В деле № А79-14426/2012 рассмотрен  спор между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгодорстрой» и судебным приставом-исполнителем, в настоящем же деле рассматривался спор между Банком и судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в деле № А79-14426/2012 требование о признании незаконным постановления от 12.12.2012 рассмотрено по иным основаниям. Так из постановления Первого арбитражного суда от 09.12.2013 по делу                   № А79-14426/2012 усматривается, что признавая правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодорстрой».

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления от 12.12.2012, Банк указывал на нарушение  оспариваемым постановлением своих прав, в связи с чем нельзя признать, что основания заявленных требований в настоящем деле и деле А79-14426/2012 тождественны.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по делу об оспаривании ненормативных актов судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу № А79-10539/2013 отменить в части прекращения производства по делу.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2014 №607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков