Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-24574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-24574/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., делу № А43-24574/2013 по иску  индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Михайловны (ИНН 525600775559, ОГРН 304525606400113), к  обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН 5262266470, ОГРН 1115262007178), о расторжении договора и взыскании 1 389 735 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями № 02546, № 02543);

от истца – индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Михайловны – Максютова Н.Ф. по доверенности от 11.11.2013, Компаниец О.М. по паспорту серия 2206 № 834401 выдан УВД Автозаводского района г. Нижний Новгород 09.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Компаниец Ольга Михайловна (далее – ИП Компаниец О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – ООО «Лес-Инвест», ответчик) о расторжении договора подряда на строительство ангара от 01.07.2013 №053-07/13 и взыскании 1 389 735 руб. 40 коп. убытков, из которых: 1 100 000 руб. задолженности, 18 402 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 12.11.2013,       271 333 руб. 32 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора на строительство ангара от 01.07.2013 №053-07/13, а также об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. неотработанного аванса, 18 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 12.11.2013.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу  в части требований о расторжении договора в связи с отказом от иска в указанной части. Взыскал с ООО «Лес-Инвест» 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 181 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес-Инвест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполнение работ  по договору было приостановлено  на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт  отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что  возведение ангара не является    объектом капитального строительства.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между 01.07.2013 между ООО «Лес-Инвест» (подрядчик)  и ИП Компаниец О. М. (заказчик) заключен договор №053-07/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству ангара (объекта) по адресу: г.Нижний Новгород, пос. Гнилицы, ул. Ново-Полевая, д.33, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные пунктом 2.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации ангар) и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.07.2013, окончание работ - 30.08.2013, общая продолжительность строительства составляет 1,5 календарных месяца.

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 2 570 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с планом-графиком. Заказчик не позднее чем через 1 день после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 2 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 1 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 100 000 руб. (л.д. 19-20).

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ направил в его адрес письмо о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса, которое получено представителем общества 20.08.2013.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ИП Компаниец О.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору подряда подлежат выполненные надлежащим образом работы.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 1107 и 395 названного Кодекса в сумме 18 150 руб. 06 коп. за период с 21.08.2013 по 12.11.2013.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства по строительству ангара судом отклонены как  документально не подтвержденные.  При этом суд отметил, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, за нарушение которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не зависит от наличия вины ответчика в нарушение установленного договором срока строительства объекта.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

 Согласно пункту 1   статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной нормы  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В материалах дела  доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ и о приостановлении работ в порядке названных норм не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, им было поручено ответчику устройство сборно-разборного ангара, который не является объектом недвижимого имущества и предоставления каких-либо разрешений не требовалось.

При таких обстоятельствах  ссылка апеллянта на приостановление работ в связи с не предоставлением истцом встречного обязательства подлежит отклонению.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 делу № А43-24574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина