Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-3355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

08 мая 2008 года                                                    Дело № А43-3355/2008-1-104

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008, принятое судьей  Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.02.2008 № 515-04-451-08М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района»   (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 22.02.2008 № 515-04-451-08М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, считает, что удаление наледей и сосулек с кровель жилых домов осуществляется по мере необходимости. Законодатель не установил четкие сроки очистки кровель многоквартирных домов от снега и наледи, следовательно, указанная норма носит диспозитивный характер, а «мера необходимости» является оценочной категорией и не ограничена конкретными временными рамками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 01.02.2008 и 05.02.2008 были очищены от снега и наледи кровли многоквартирных домов, перечисленных в постановлении административного органа. Таким образом,  срок, в  течение которого  снег и наледь были удалены с названных кровель, представляется разумным и не противоречащим пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 инспекцией совместно с прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по исполнению обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилых домов №№ 30, 32, 34, 36, расположенных по улице 50 лет Победы,  дома № 5, расположенного по улице Никонова                      г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, а именно, на кровлях указанных домов имелись многочисленные сосульки, наледь, снежные навесы. Кроме того, выявлено, что придомовая территория домов № 1, 3   по   улице Никонова   г. Нижнего Новгорода не очищена от снега.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2008                                       № 515-04-25-8М.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление от  30.01.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса,  и материалы дела направлены для принятия решения в инспекцию.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 22.02.2008 № 515-04-451-08М о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере   40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предприятия в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил на такую организацию возложена обязанность по удалению с кровли жилых домов по мере необходимости наледей и сосулек, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки  на кровлях домов №№ 30, 32, 34, 36, расположенных по улице 50 лет Победы г. Нижнего Новгорода имелись многочисленные сосульки, наледь, снежные навесы. Кроме того, выявлено, что придомовая территория домов № 1, 3 по улице Никонова г. Нижнего Новгорода не очищена от снега.

Заявитель не оспаривает, что он является организацией, ответственной за содержание жилых домов и помещений, проверенных в ходе проверки 30.01.2008.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанных жилых домов, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данных жилых домов в надлежащем состоянии  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения в связи с устранением допущенных  нарушений не принимается во внимание суда, поскольку с учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения   не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно создает  угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем правомерно не признал его малозначительным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Административное наказание предприятию назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом  учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных   статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.02.2008                                      № 515-04-451-08М по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу № А43-3355/2008-1-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева