Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-28670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

 13 августа 2014 года                                            Дело № А43-28670/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, принятое судьей  Левашовой Е.А., по делу    № А43-28670/2013 по иску закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» (ИНН 7709559850, ОГРН 1047796580358), к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика», (ИНН 5246028340, ОГРН 1065246001457), о взыскании 5 410 978 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» – Якименко В. по доверенности от 28.04.2014 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «Новые технологии и Оборудование» (далее – ЗАО «Новые технологии и Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее – ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика», ответчик)  о взыскании задолженности по договору №90/10-10 от 25.10.2010 в сумме 5 410 978,71 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. при расторжении договора обязательства сторон прекратились, и стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента расторжения договора.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №90/10-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить согласно конструкторской документации  изделия промышленно-технологического назначения, доставке в пункт назначения, если условия доставки оговорены в соответствующих спецификациях, а истец обязался принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по стоимости, которые указаны в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется путем сложения цен в согласованных сторонами соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации №1, 2, 3 к договору, согласовывающие наименование, количество и стоимость, подлежащей изготовлению ответчиком продукции.

Согласно условий спецификаций №2 и №3 к договору №90/10-10 от 25.10.2010 истец производит расчеты с ответчиком за изготовление продукции в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 30% от общей суммы по договору, на основании выставленного ответчиком счета на оплату, платеж в размере 65% от стоимости каждого изделия продукции оплачивается в течение 5 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки продукции на заводе-изготовителе и выставленного ответчиком счета на оплату. В стоимость продукции входят услуги по доставке силами ответчика.

Обязательства по изготовлению, поставке и оплате продукции по спецификации №1 стороны выполнили.

Во исполнение условий договора №90/10-10 от 25.10.2010 истец оплатил авансы по спецификации №2 от 25.10.2010 в сумме 5 531 543,78 руб., по спецификации №3 от 25.10.2010 года - в сумме 1 596 548,04 руб.

Согласно товарной накладной №6 от 18.07.2012 по спецификации №2 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 1 717 113,11 руб., по спецификации №3 товар поставлен не был.

Задолженность ответчика по выполнению работ составила 3 814 430,67 руб. по спецификации №2 и 1 596 548,04 руб. по спецификации №3 от 25.10.2010 к договору №90/10-10 от 25.10.2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить продукцию по спецификациям № 2,3 (письмо от 19.09.2012, от 11.08.2011),  письмом от 07.09.2011г. заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товаров, потребовав возвратить ранее уплаченные авансовые платежи.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о   расторжении спорного договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора, о  недоказанности факта поставки товара ответчиком по спецификации №2 и №3 от 25.10.2010 до момента отказа от договора. Поскольку после отказа от договора отношения межу сторонами прекратились, суд счел, что основания для удержания денежных средств перечисленных в счет исполнения обязательства по поставке и монтажу, которое не было исполнено, отсутствуют.

Довод ответчика о незаключенности договора и об избрании истцом неверного способа защиты суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно 729 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, договор ранее исполнялся сторонами, правовой неопределенности между сторонами не возникало, в настоящее время истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Кроме того, истец неоднократно в переписке требовал от ответчика поставить товар, что последним сделано не было. В письме от 30.05.2013 истец обращался к ответчику с предложением уступить истцу право собственности на изготовленные заготовки, которые согласно отзыву, находятся на складе ответчика. Ответчик изготовленные изделия истцу не передал, работы не сдал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд доказательств выполнения по договору работ до отказа истца от договора, стоимости этих работ не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 5 410 978,71 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для истребования спорных денежных средств несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик доказательств  поставки товара  по спецификации №2 и №3 от 25.10.2010 на спорную сумму вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, которую он обязан возвратить истцу.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014  по делу № А43-28670/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина