Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-6148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

13 августа 2014 года                                                        Дело № А43-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448, Нижегородская область, г. Богородск,              ул. Свердлова, д. 63)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 о прекращении производства по делу № А43-6148/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Нагатинский районный суд        г. Москвы с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Московской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.06.2013 № 18-50/13-108-34 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.07.2013 Нагатинский районный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ, передал жалобу Общества по подведомственности на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Определением от 19.12.2013 Чеховский городской суд Московской области на основании части 3 статьи 30.1 и части 3 статьи 30.4 КоАП РФ направил жалобу Общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал возбужденное по жалобе Общества дело                 № А41-2541/14 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует, что обращение Общества с жалобой на постановление административного органа в Нагатинский районный суд                 г. Москвы имело место еще в июле 2013 года. Указанная жалоба  из Нагатинского районного суда г. Москвы была передана по подведомственности на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области, который направил жалобу Общества для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

В свою очередь Арбитражный суд Московской области передал возбужденное по жалобе Общества дело № А41-2541/14 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 16.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Общество было лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции не учел, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не соответствует праву каждого на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку отказ в правосудии недопустим, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не должен был прекращать производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-6148/2014 отменить.

Направить дело № А43-6148/2014 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов