Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-19384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 августа 2014 года                                                   Дело № А43-19384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-19384/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520), г.Н.Новгород, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (ОГРН 1025201020635, ИНН 5206002226), г.Н.Новгород, о взыскании 1 136 476 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК»  - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ютек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании 1 136 476 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 по 19.12.2013, а также 6500 руб. судебных расходов за проведение оценки, на основании статей 307, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 136 476 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6500 руб. судебных расходов по оценке и 24 364 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что отношения по использованию комбайна «Енисей-954», заводской номер 4171 сторонами не оформлены, данный комбайн не являлся предметом договорных отношений сторон. При этом заявитель указал, что договор сублизинга №2009-26 ОС между сторонами не расторгнут. Суд неправомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СПК «Прогресс» пользуется спорным комбайном исходя из договорных отношений и в соответствии с условиями договора сублизинга №2009-26 ОС ответчик после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены приобретает право собственности на указанный комбайн. Каких-либо требований о возврате спорного комбайна истец не предъявлял. Кроме того, заявитель отметил, что согласно отчету оценки №257/13 величина рыночной стоимости права пользования объектом оценки за период с 19.07.2011 по 19.12.2013 составляет 963 116 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью «Ютек» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно указало, что предмет договора сублизинга от 23.07.2009 №2009-26ОС возвращен ответчиком сублизингодателю (истцу) и принят последним по акту от 20.09.2010. Впоследствии, 19.07.2011, по акту приема-передачи истец передал ответчику в пользование комбайн «Енисей», заводской номер 4171. В указанном акте отсутствует ссылка на тот факт, что он подписан во исполнение договора финансовой аренды (сублизинга) от 23.07.2009 №2009-26ОС. Какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору об изменении предмета лизинга между сторонами не заключались. Заявитель полагает, что факт пользования спорным комбайном в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен в процессе судебного разбирательства по делу №А43-10390/2012. Таким образом, используя имущество без осуществления выплат в отношении собственника имущества (иного законного владельца), ответчик тем самым сберег денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (сублизингодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прогресс» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга №2009-26ОС, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (комбайн «Енисей-КЗС-954-91», заводской номер 3864) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 к настоящему договору лизинга.

24 июля 2009 года по акту приема-передачи указанный предмет лизинга передан ответчику в пользование.

07 августа 2009 года сторонами составлен совместный акт о выходе из строя комбайна.

17 августа 2009 года СПК «Прогресс» обратилось с письмом в Управление сельского хозяйства и продовольствия Вадского района Нижегородской области о невозможности использования комбайна в уборке урожая.

На протяжении 2010 года неоднократно составлялись акты-рекламации и имела место переписка между сторонами, а также продавцом комбайна относительно качества предмета лизинга.

20 сентября 2010 года предмет сублизинга (комбайн «Енисей-КЗС-954-91», заводской номер 3864) был возвращен истцу для отправки на завод-изготовитель.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу №А43-10390/2012.

19.07.2011 по акту приема – передачи СПК «Прогресс» приняло в пользование от ООО «Ютек» новый комбайн «Енисей – 954», заводской номер 4171.

Согласно отчету оценки от 19.12.2013 №257/13, выполненному ООО «Мастерцен»,  рыночная стоимость права пользования объектом оценки (комбайном зерноуборочным самоходным «Енисей КЗС 954-91») в период с 19.07.2011 по 19.12.2013 составила 963 116 руб. без учета НДС (1 136 476 руб. 88 коп. с учетом НДС).

Указывая на отсутствие со стороны СПК «Прогресс» платы за использование комбайном, полученным по акту от 19.07.2011, в период с 19.07.2011 по 19.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения платы за пользование спорным имуществом и отсутствия доказательств возврата его истцу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу №А43-10390/2012 установлено, что предмет лизинга (комбайн «Енисей-КЗС-954-91», заводской номер 3864), полученный СПК «Прогресс» по договору сублизинга от 23.07.2009 №2009-26ОС, возвращен истцу по акту от 20.09.2010, с указанного момента у ответчика по смыслу статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, использование предмета лизинга стало невозможным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком комбайном «Енисей – 954», заводской номер 4171 в период с 19.07.2011 по 19.12.2013 без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.07.2011, и ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 28.11.2013, апелляционная жалоба ответчика от 14.03.2014).

При этом судом правомерно установлено, что правоотношения по использованию спорного комбайна между сторонами не оформлены. Изменения в ранее заключенный сторонами договора сублизинга от 23.07.2009 №2009-260С не вносились, в связи с чем комбайн «Енисей – 954», заводской номер 4171 не являлся предметом договорных отношений.

Исходя из вышеизложенного подлежит отклонению аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что использование спорного имущества осуществляется им на законных основаниях исходя из договорных отношений (договора сублизинга от 23.07.2009 №2009-260С).

Период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по оплате составил с 19.07.2011 по 19.12.2013, задолженность на указанную дату - 1 136 476 руб. 88 коп., рассчитанная на основании отчета по определению рыночной стоимости права пользования спорным имуществом от 19.12.2013 №257/13, выполненного ООО «Мастерцен». 

Иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы (в случае несогласия с размером) не заявлял.

Более того, предъявленная истцом плата за пользование спорным имуществом в период с 19.07.2011 по 19.12.2013, рассчитанная на основании отчета от 19.12.2013 №257/13, значительно меньше арендной платы, установленной сторонами в договоре сублизинга от 23.07.2009 №2009-26ОС.

Ссылка заявителя на то, что согласно отчету оценки №257/13 величина рыночной стоимости права пользования объектом оценки за период с 19.07.2011 по 19.12.2013 составила 963 116 руб., в связи с чем судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 136 476 руб. 88 коп., подлежит отклонению. Указанная в отчете рыночная стоимость права пользования объектом оценки определена оценщиком без учета НДС.

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорного имущества в период фактического использования (с 19.07.2011 по 19.12.2013), а также внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорного имущества в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика 1 136 476 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 по 19.12.2013.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-19384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова