Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-14481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-14481/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, принятое судьей  Левашовой Е.А., по делу № А43-14481/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руматэк», г.Н.Новгород (ИНН 5260228824) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Н.Новгород (ИНН 5263027393) о взыскании 1 446 313 ,95 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – Каразанов В.Ю. директор на основании приказа № 1/К от 01.08.1998;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Руматэк» – Викульцев О.А. по доверенности от 04.08.2014 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Руматэк» (далее – ООО        «Руматэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», ответчик) о взыскании долга в размере 1 080 463,95 руб. на основании договора подряда № 61 от 15.07.2011, пени за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 365 850 руб. за период с 05.02.2013 по 18.06.2013.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте  просил  взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по товарной накладной № 290 от 28.11.2011, в сумме 831 271,98 руб.  От иска в части  взыскания долга по договору № 61 от 15.07.2011 в сумме 109 000 руб. и  неустойки в размере 365 850 руб. истец отказался.

Решением от 19.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказ от иска в части долга в сумме 109 000 руб. и неустойки в размере 365 850 руб. принял, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «Прайд» в пользу ООО «Руматэк» 831 271,98 руб. долга и 16 262,85 руб. государственной пошлины, также взыскал с ООО «Руматэк» в пользу ООО «Прайд» судебные расходы в сумме 26 610,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами статьи 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации  о купле-продаже, необоснованным.

Указывает, что спорный материал был оплачен  ответчику   в рамках договора подряда № 61 и использован последним при выполнении работ по указанному договору. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Прайд» (заказчик-ответчик) и ООО «Руматэк» заключен договор подряда № 61 (далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на основании проекта шифр 187/10.2010 в сроки с 26.09.2011 по 22.12.2011 работы по устройству мембранной кровли и облицовке фасада сендвич-панэлями, устройству бетонного пола общей площадью 1080 кв.м. при строительстве АБК и выставочного павильона по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.10ж, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору № 1 от 16.12.2011 на выполнение дополнительных работ по укладке второго слоя профлиста при устройстве кровли здания АБК на сумму 240 146,14 руб.;  № 3 от 24.01.2013 об исключении работ по установке дверных блоков и устройству бетонного пола из объемов работ, подлежащих выполнению по договору; от 11.05.2012 на демонтаж цокольной панели производственной части.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору по подписанным обеими сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2012, от 23.12.2011, от 14.05.2012, от 24.01.2013.

Кроме того, истцом в 2013 году в ходе производства по данному делу был направлен ответчику на подписание акт от 31.07.2012 о выполнении работ по дополнительному соглашению от 11.05.2012.

Согласно товарной накладной № 290 от 28.11.2011 истец поставил ответчику лист профилированный на сумму 831 271,98 руб.

За выполненные по договору работы ответчик оплату произвел частично в сумме 5 030 191,97 руб., акт от 31.07.2012 не подписал.

Ненадлежащее исполнение ООО «Прайд» обязанности по оплате полученного товара по товарной накладной № 290 от 28.11.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по поставке товара, указанной в товарно-транспортной накладной № 290 от 28.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику листа профилированного на сумму 831 271,98 руб.  по товарной накладной № 290 от 28.11.2011.  Поскольку доказательств погашения долга ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 831 271,98 руб.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика об осуществлении поставки товара, указанного в товарно-транспортной накладной № 290 от 28.11.2011, в рамках исполнения обязательств по  договору подряда № 61, суд правомерно отклонил, поскольку данная накладная ссылки на  спорный договор подряда не содержит. В ней в качестве основания указано  «основной договор».

При этом суд правильно учел,  что между сторонами было заключено 3 договора подряда (№ 61 от 15.07.2011, № 59 от 15.07.2011, № 76 от 27.09.2011) с дополнительными соглашениями к ним на выполнение работ на объекте выставочный павильон по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.10ж, по двум из которых (№ 61 от 15.07.2011, № 76 от 27.09.2011) для производства работ истцом использовался лист профилированный, стоимость которого не была включена подрядчиком в цену выполненных работ по актам по форме КС-2.

Как верно указал суд, идентифицировать товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 290 от 28.11.2011, с профлистом, уложенным при исполнении договоров (№ 61 от 15.07.2011, № 76 от 27.09.2011), и сделать однозначный вывод о передаче ответчиком полученного по накладной товара от истца в работу истцу по указанным договорам согласно имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется  возможным.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 делу № А43-14481/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Т.С. Родина