Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-29678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 13 августа 2014  года                                                  Дело № А43-29678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме     13 августа 2014  года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу №А43-29678/2012  по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1105258004400/ИНН 5258092446), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1115258000021/ИНН 5258092446) о взыскании 26 990 030 руб. 05 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02705);

от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 02701, 02702, 02704, 02700);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02703).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу №А43-29678/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 26 990 030 руб. 00 коп., в том числе 25 571 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 419 030 руб. 05 коп. просроченных процентов, а также 157 950 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу №А43-29678/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Снабжение» - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю 15.08.2013 выдан исполнительный лист  серии АС № 003568514.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 23.08.2013 на основании данного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 245714/13/09/52.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области Самарина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству № 245714/13/09/52 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») на его правопреемника – Терехина Олега Леонидовича, в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) от 22.08.2013 №2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Терехина Олега Леонидовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее – ООО «Снабжение»), не согласившись с вынесенным определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта  заявитель указывает, что  не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, извещений о принятии заявления к производству, о возбуждении производства по делу не получал.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заявление мотивировано тем, что между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Терехиным Олегом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.08.2013 № 2, из которого следует, что цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе к ООО «Линкор» (далее - Должник), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 30.08.2011 № 34 (далее – кредитный договор).

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 27 194 030 руб. 05 коп., в том числе: 25 571 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 419 030 руб. 05 коп. неуплаченных процентов, 204 000 руб. 00 коп. третейского сбора (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора уступки).

По условиям пункта 1.2 договора уступки  к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств, в том числе, должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1.1 (далее – обеспечительный договор), а именно права, вытекающие также из договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.12.2011 № 17-10514, заключенного с ООО «Линкор»; договора поручительства от 30.08.2011 № 124, заключенного с ООО «Снабжение».

Согласно пункту 2.1 договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего счета перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 51 000 000 руб. 00 коп.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора.

По платежному поручению от 04.09.2013 № 99001 цессионарий оплатил цеденту уступку прав (требований) в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о переходе  права требования задолженности к должнику - ООО «Снабжение» к новому кредитору - Терехину Олегу Леонидовичу.

Поскольку должник доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности в полном объеме и возражений на заявление не представил, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении заявления в отсутствие ООО «Снабжение», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 24.02.2014 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству  и назначении рассмотрения заявления на 03.04.2014  направлена ответчику  по  юридическому адресу: 603132, г. Н.Новгород, ул. Голубева,  д. 1. Однако корреспонденция (заказное письмо с уведомлением № 25562)   возвратилась в суд  в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 2).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (т.2, л.д.3,4).

Изложенное свидетельствует о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен   о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя ООО «Снабжение» согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть заявление в его отсутствие.      

Возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве в жалобе не приведено.    

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.04.2014 по делу № А43-29678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина