Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-556/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014, принятое судьей  Ионычевой С.В., по делу    № А43-556/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг», при участии третьего лица - Верхне-Волжского Филиала Российского Речного регистра, о взыскании 632 519 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02733);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Меридиан» – Синцов В.Г. на основании протокола № 1 № 36 от 01.12.2011;

от третьего лица – Верхне-Волжского Филиала Российского Речного регистра – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02732).

 Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Меридиан» (далее – ООО «Судоремонтная компания «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» (далее - ООО «Нижегородлесторг», ответчик) о взыскании 632 519 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №77 от 18.06.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верхне-Волжский Филиал Российского Речного регистра.

Решением от 12.05.2014 исковые требования ООО «Судоремонтная компания «Меридиан» удовлетворены частично: с ООО «Нижегородлесторг»  в пользу ООО «Судоремонтная компания «Меридиан» взыскано  382 169 руб. долга и 9 455 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «Нижегородлесторг»    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт считает, что  доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено.  Считает акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2  не соответствующими действительности. Так, в акте № 1 от 31.07.2013  указано, что работ выполнено на сумму 606 732 руб. Однако извещениями Речному Регистру подтверждено выполнение  работ и израсходование материалов  только на  сумму 149 400 руб.  Согласно акту № 2 от 16.08.2013  выполнены работы на сумму 471 887 руб., но из этих работ могут быть приняты только работы и материалы на сумму 43 758 руб., отмеченные в извещение № 7.  Но поскольку в извещении не указано конкретное количество бруса и фанеры, оснований для взыскания суммы 43 758 руб. не имеется.

Заявитель просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 382 169 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение в части отказа во взыскании 230 350 руб. им не обжалуется.

Апеллянт и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Судоремонтная компания «Меридиан» (подрядчик) и ООО «Нижегородлесторг» (заказчик) заключен договор подряда №77, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту т/х «Вогонефть-31» пр.550, находящихся на территории ОАО «ССРЗ  им.Память Парижской Коммуны», в соответствии со Сметами (приложениями к договору подряда), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику с предъявлением Российскому Речному Регистру, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора. Сумма договора определяется сметами (приложениями настоящего договора). Предварительная оплата - 40% от суммы, определенной соответствующей сметой, окончательная оплата - 60% от суммы, определенной соответствующей сметой, в течение 5-ти дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Окончательный платеж осуществляется на основании: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, после выставления подрядчиком соответствующего счета. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в сметы по настоящему договору, заказчик и подрядчик оформляют дополнительные приложения к договору. Окончательная оплата производится по акту выполненных работ на основании акта выполненных работ и выставления подрядчиком

По утверждению  истца, им в рамках указанного договора выполнены на основании смет (шесть приложений к договору) работы на сумму 632 519 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными только подрядчиком. Однако на данных актах имеется отметка о получении их представителем заказчика Сверчковым Р.А.  Истец  также направлял  акты по почте в декабре 2013 года. Бесспорные доказательства невозможности принятия результата работ, их осмотра, направления каких-либо замечаний по качеству до обращения истца в суд, ответчик (заказчик) не представил.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается извещениями эксперта Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра Пастухова А.В.

В судебном заседании эксперт Пастухов А.В. пояснил, что работы были выполнены истцом качественно в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Со стороны заказчика контроль за выполнением подрядчиком работ осуществлял заместитель директора Безруков В.П., который неоднократно обращался к нему за консультациями о необходимости выполнения тех или иных видов работ. Эксперт также пояснил, что в извещении № 2 им сделана отметка о том, что не выполнены работы по установке изоляции в районе иллюминаторов.

Из пояснений истца следует, что эти работы действительно не выполнены, поскольку под иллюминаторы не установлены «раструбы» и не закончены корпусно-сварочные работы. Выполнение данных работ договором не предусмотрено. Работы по установке изоляции в районе иллюминаторов к оплате не предъявлялись.

  На основании изложенного, суд исковые требования о взыскании 382 169 руб.  стоимости выполненных истцом по согласованным сметам, но не оплаченных ответчиком работ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в  сумме 250 350 руб. (по приложению № 6 к договору) суд не установил, поскольку вопреки требованиям статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Решение в части отказа во взыскании названной суммы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания 382 169 руб.  стоимости выполненных истцом по согласованным сметам судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на выполнение работ  не в  полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бесспорных и надлежащих  доказательств  тому не представлено.

Извещения, представленные эксперту Верхне-Волжского филиала Российской Регистра,  на которые ссылается апеллянт, нельзя принять в качестве безусловных и достаточных доказательств не выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, ссылаясь на неполное выполнение работ, ответчик ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

        Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в спорных актах, не опровергнуты и  оснований для признания этих актов недействительными не имеется.

       Факт качественного выполнения работ в соответствии с Правилами Речного Регистра подтвержден в судебном заседании экспертом Петуховым А.В.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу    № А43-556/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородлесторг» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Т.С. Родина