Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-4421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» августа 2014 года                                               Дело № А43-4421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823, Нижегородская область, р.п. Воскресенское, ул. Некрасова, д.9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-4421/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Государственной Инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Воротынский» от 18 февраля 2014 года № 52 ПЮ 000409 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит»  – Пушкова И.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия один год.

Государственная Инспекция безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Воротынский» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 03857), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения МО МВД России «Воротынский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», административной орган) от 18.02.2014 №52 ПЮ 000409 о привлечении к административный ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку ответственность за его совершение должен нести инженер по строительству и содержанию автодорог ООО ДСК «Гранит», отвечающий за содержание автодорог в Воротынском районе.

ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» проведено обследование участка – автодорога Воротынец - Л.Гора 1-й км, автодорога Воротынец – Фокино - б.р.Волги, подъезд к административному центру от а/д Воротынец – Фокино - б.р.Волги, подъезд к районной больнице п.Воротынец от а/д МЭ Волга и установлены следующие нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии: наличие снежных валов на пешеходных переходах, превышение обочины над проезжей частью, остановка общественного транспорта не оборудована техническими средствами организации дорожного движения, не возвышена над проезжей частью, знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушениями требований ГОСТа Р 52289-2004, в одном створе установлено 4 дорожных знака, не проведены снегоуборочные работы на остановке общественного транспорта, ширина проезжей части не соответствует допустимому уровню содержания.

По данному факту в отношении общества составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2014 и  протокол об административном правонарушении  от 13.02.2014   №52 АЮ 000519.

18.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52 ПЮ 000409 о привлечении ООО ДСК «Гранит»  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности в бездействии ООО ДСК «Гранит» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993                            № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании государственного контракта от 14.12.2011 №42987 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воротынского района Нижегородской области, заключенного между  ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и                    ООО ДСК «Гранит» (подрядчик), последнее является ответственным лицом за выполнение работ по содержанию автодороги Воротынец - Л.Гора 1-й км, автодороги Воротынец – Фокино - б.р.Волги, подъезда к административному центру от а/д Воротынец – Фокино - б.р.Волги, подъезда к районной больнице п.Воротынец от а/д МЭ Волга.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.2 государственного контракта общество обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

Таким образом, ООО ДСК «Гранит» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Факт нарушения обществом пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.1.8, 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2014 (л.д.29), фотоматериалами к нему (л.д.30-37),  протоколом об административном правонарушении  от 13.02.2014 №52 АЮ 000519 (л.д.53), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств того, что ООО ДСК «Гранит» было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ДСК «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество как исполнитель государственного контракта не является субъектом указанного административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению Общества, должен нести инженер по строительству и содержанию автодорог ООО ДСК «Гранит», отвечающий за содержание автодорог в Воротынском районе Валюгин М.Н., правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процедура привлечения ООО ДСК «Гранит» к административной ответственности административным органом соблюдена.

Довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, был предметом исследования и правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области дал надлежащую оценку действиям Общества, и с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не нашел правовых оснований для применения малозначительности, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской