Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А11-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-2587/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу №А11-2587/2013, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (ОГРН 1075260020043), г.Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», г. Владимир, открытого акционерного общества «Автоприбор», г.Владимир, о взыскании 5 625 290 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Владэнергосбыт»), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2013 года, оказанные по потребителю ОАО "ВМТЗ" точкам поставки – ПС Районная 110 ф. 667, 668, 674, 679, 655, 660, 662, 664, 665, 681, 682, 683, 684, 691, 692, 698, ПС Районная 220 ф. 6006, 6005, 6007, 6072, 6066, 6053, 60057 в сумме 2 855 775 руб. 07 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 № 0110/0710-2. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор».

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Владимирэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 3.2.7 договора от 01.07.2010 №0110/0710-2, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» считает, что у него отсутствовала обязанность оформлять дополнительное соглашение всякий раз при расторжении договора энергоснабжения, так как в случае заключения нового договора энергоснабжения по этой же точке поставки отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии будут возобновлены, в связи с чем достаточно направления соответствующего уведомления.

По мнению заявителя, при наличии у потребителя аварийной брони и прекращения действия договора энергоснабжения поставка электрической энергии не будет прекращена и будет являться для потребителя бездоговорным потреблением, которое подлежит взысканию напрямую сетевой организацией.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Владимирэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0110/0710-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении №1 договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным закон основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в Приложении № 2 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - 36 % стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2013 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" акт от 31.01.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за январь 2013 года, а в последствии корректировочные акты от 27.05.2013 и от 31.10.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за январь 2013 года.

Общая стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе 2013 года и не принятых ОАО "Владимирэнергосбыт", составила 2 855 775 руб. 07 коп.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по спорным точкам поставки в связи с направлением в адрес истца уведомления от 23.01.2012 №09-01/121 о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» с 01.02.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В приложении №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0110/0710-2 от 01.07.2010 стороны определили прочие условия в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор – наименование юридического лица, место нахождения, его точки поставки на розничном рынке. После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.3 договора и прочих условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик имеет право по письменному согласованию с исполнителем вносить изменения в условия договора и приложения к нему. Настоящие изменения вступают в силу после их надлежащего оформления дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 9.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении №1 к договору поименованы в том числе следующие точки поставки, а именно: ПС Районная 110 ф. 667,668, 674, 679, 655, 660, 662, 664, 665, 681, 682, 683, 684, 691, 692, 698, ПС Районная 220 ф. 6006, 6005, 6007, 6072, 6066, 6053, 60057, (строки 14936-14957 приложения), наименование потребителя (графа 25) - ОАО «ВМТЗ».

Вместе с тем, до настоящего времени дополнительных соглашений относительно изменения наименования потребителя с ОАО «ВМТЗ» на ООО «ЗРР ВТЗ» или на ООО «Владимирэнергосбыт», или исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на пункты 3.2.7, 8.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 №0110/0710-2, которые, по его мнению, предоставляют сторонам спора возможность исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителей путем направления заказчиком исполнителю уведомления о дате расторжения договора с потребителем основана на неверном понимании условий заключенного сторонами договора в совокупности с нормами действующего законодательства.

Довод ОАО «Владэнергосбыт» о том, что потребление по точкам поставки ООО «ЗРР ВТЗ» является бездоговорным и подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с потребителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств согласия ООО «ЗРР ВТЗ» на расторжение договора энергоснабжения от 20.04.2011 №68 с ООО «Владимирэнергосбыт» в материалах дела не имеется, а у третьего лица имеются акты согласования аварийной брони, наличие которых препятствует энергосбытовой организации расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дел №А11-765/2014 и №А11-1596/2014 ООО «Владимирэнергосбыт» обратилось за взысканием долга за электроэнергию с ООО «ЗРР ВТЗ» на основании договора энергоснабжения от 20.04.2011 №68. Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 и от 20.05.2014 соответственно, исковые требования ООО «Владимирэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем по основаниям, предусмотренным статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической