Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-29293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа  2014 года                                            Дело № А43-29293/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Скалес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по делу № А43-29293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Иваново (ОГРН 1103702004120, ИНН 3702610203), к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скалес", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574912, ИНН 5261023925), о взыскании 753 558 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Лавита» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скалес" (далее – ООО "Скалес", ответчик)  о взыскании 753 558 руб. 05 коп., из них 750 120 руб. неосновательного обогащения и 3 438 руб. 05 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скалес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апеллянт полагает, что для правильного разрешения спора по существу имеет значение факт использования поставленного ответчиком оборудования по назначению. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы по вопросу  наличия на оборудовании следов эксплуатации.

        Указывает, что оборудование находится в распоряжении истца и используется им по прямому назначению.

        09.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Лавита» (далее – ООО «Лавита») о процессуальном правопреемстве стороны по делу – ответчика ООО «Скалес»  на ООО «Лавита. В названном  заявлении также указано на то, что последнее поддерживает апелляционную жалобу ООО «Скалес».

Определением апелляционного суда от  10.07.2014 произведена замена стороны по делу ответчика -  ООО фирма "Скалес" на правопреемника ООО «Лавита».

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 ООО «СтройКом» (заказчик)  и ООО «Скалес» (подрядчик)  заключили договор № 11, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется изготовить и поставить заказчику (истцу) систему автоматизированного дозирования компонентов асфальтобетонной смеси (система) для работы с одним асфальтосмесителем согласно приложению № 1, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить систему в соответствии с разделом 3 договора.

Подрядчик производит пуско-наладочные работы, осуществляет авторский надзор на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик продает систему, а заказчик приобретает в собственность по договорной цене в размере 1 071 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 70% не позднее 10 дней с момента подписания договора, 20% по поставке оборудования, 10% не позднее 5 дней после сдачи оборудования на ходу.

По условиям п. 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и передать систему покупателю в течение 25 календарных дней с момента получения аванса.

Система по своему качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям и ГОСТ 29329-92.

Подрядчик также обязался передать вместе с системой техническую документацию в комплекте, определенном актом сдачи-приемки готовой продукции.

Срок гарантии составляет один год с даты окончания пуско-наладочных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Право собственности на систему переходит от подрядчика к заказчику с момента ее передачи, оформленной актом приемки готовой продукции.

Приложением №1 к договору определен перечень оборудования для модернизации асфальтового завода.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к оплате счет-фактуру № 28 от 25.06.2013.

Платежным поручением №28 25.06.2013 истец перечислил ответчику со ссылкой на договор поставки денежные средства в размере 750 120 руб.

По заявлению истца, срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке системы истек 20.06.2013. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не изготовил и не поставил систему в установленный договором срок.

Письмом от 28.10.2013 истец заявил о расторжении спорного договора и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 750 120 руб. в срок, не превышающий 10  календарных дней. Письмо также содержит оговорку, что имущество, принадлежащее ООО фирма «Скалес», может быть возвращено в любой момент после возврата денежных средств.

В свою очередь, ООО фирма «Скалес» письмом №39/11 от 11.11.2013 попросило сообщить объем передаваемого оборудования.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора, о  недоказанности факта изготовления и поставки системы (оборудования), выполнения пуско-наладочных работ ответчиком до момента отказа от договора. Поскольку после отказа от договора отношения межу сторонами прекратились, суд счел, что основания для удержания денежных средств перечисленных в счет исполнения обязательства по поставке и монтажу, которое не было исполнено, отсутствуют.

Доводы ответчика об исполнении договора и передаче оборудования судом не приняты во внимание, поскольку доказательства изготовления системы своими силами и средствами, а также документы на систему (паспорт, технические условия и т.п.) им не представлены. Товарная накладная №17 от 16.07.2013 истцом не подписана. Товарно-транспортная накладная №16 от 16.07.2013 не оформлена должным образом и также не подписана истцом. Доказательства выполнения пуско-наладочных работ в дело  не представлены.

Таким образом, право собственности на систему, как это предусмотрено договором, у заказчика не возникло. Фактически доставленное заказчику оборудование последним не удерживается, в любой момент может быть возвращено ответчику.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 750 120 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3438 руб. 05 коп. на основании статьи 1107 и 395 названного Кодекса

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае с учетом конкретных обстоятельства спора (отсутствие документов, подтверждающих  характеристики оборудования, в том числе новое оно или б\у;  приобретение оборудования  ответчиком у третьих лиц, а не самостоятельное изготовление в соответствии с договором) суд оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах. 

Следует также отметить, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что оборудование находится у истца при вышеназванных обстоятельствах, не может быть принята во внимание.

  Право собственности на него у истца не возникло и ,по его утверждению, фактически доставленное  оборудование может быть возвращено ответчику в любой момент.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014  по делу № А43-29293/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Скалес» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина