Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-2479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-2479/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по делу № А43-2479/2014 по иску открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Институт Гидропроект» о взыскании задолженности по договору и процентов в сумме 12 543 540 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» – Никитенко Н.И. по доверенности № 36 от 09.04.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Институт Гидропроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект») о взыскании задолженности в сумме 9 200 000 руб., неустойки в размере 1 170 300 руб., а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - открытое акционерное общество «Институт Гидропроект» (далее – ОАО «Институт Гидропроект»).

Решением от 16.05.2014 исковые требования ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоСтройПроект»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку результат работ в надлежащем порядке не передан.  Отчеты направлялись непосредственно Генеральному заказчику, а в адрес ответчика были направлены только во время судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, подрядные работы выполнены истцом не в полном объеме.

Также заявитель в качестве основания к отмене указывает на отклонение судом ходатайства о назначении судебной  экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012  между ОАО «НИИ ПТM № 17» (исполнитель) и ООО «ГеоСтройПроект» (заказчик) был заключен договор № 284 на выполнение исследовательских работ на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС  18 % в размере 2 288 135 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по титулу «Выполнение комплексных инженерных изысканий на площадке Нижегородской ГЭС для обоснования проекта реконструкции» в соответствии с техническим заданием, описанным в Приложении № 1 к договору и обязался представить по окончании работ отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 4.2 выполнение работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи приемки, который оформляется в следующем порядке:  в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика нарочным или с использованием средств связи акт сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение двадцати рабочих дней с момента получения проекта по накладной.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

По условиям  договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

-предварительную оплату в размере 1 500 000 \рублей, в т.ч. НДС 18 % - 288 813,56 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

-в срок до 24.12.2012 Заказчик обязался произвести оплату в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 288 813 руб. 56 коп.,

-в срок до 27.12.2012 произвести оплату в размере 1 500 000 руб.,

-окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее выплаченных денежных средств не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012), то есть не позднее 27 декабря 2013 года.

Ответчиком произведены следующие платежи по указанному договору: 26.11.2012- 460 000 руб.; 25.01.2013 – 1 500 000 руб.; 20.06.2013 – 500 000 руб.; 26.08.2013 – 500 000 руб.; 15.10.2013 – 300 000 руб.; 28.01.2014 – 500 000 руб., всего  на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС 18 % - 573 559 руб. 32 коп.

По утверждению истца, им во исполнение обязательств по вышеуказанному договору  работы выполнены  в полном объеме на сумму 15 000 000  руб.,  о чем заказчик поставлен в известность путем  направления   в его адрес  результата работ - отчета в электронном виде по выполненным инженерно-геологическим изысканиям.

24.10.2013 заказным письмом исх. № 433 с уведомлением в адрес ООО «ГеоСтройПроект» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В последующем истец предложил заказчику для получения результата выполненных работ на бумажном носителе ОАО «НИИ ПТМ № 17»  направить уполномоченного представителя ООО «ГеоСтройПроект» по адресу: ОАО «НИИ ПТМ № 17», г.Нижний Новгород, ул. Костина, д. 3, 2 подъезд, этаж 6.

Указанное письмо с актом сдачи-приемки выполненных работ согласно почтовому уведомлению было получено ООО «ГеоСтройПроект» 22.11.2013.

 Однако подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение исследовательских работ № 284 от 13.11.2012  не был возвращен,  мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

ОАО «НИИ ПТМ № 17» направило в адрес генерального заказчика ОАО «Институт Гидропроект» отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Выполнение полевых изыскательских работ на ПК85-ПК132 плотин 3, 4, 5 Нижегородской ГЭС» (3 этап) в количестве 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде для направления на экспертизу, что подтверждается наличием штампа ОАО «Институт Гидропроект» с отметкой о принятии на накладной вх. № 2.8/4907 от 28.11.2013.

20.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 561), к которой были  приложены акт выполненных работ от 20.12.2013 и акт №284 от 13.11.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ ответчик обязан был организовать приемку выполненных работ и подписать эти акты, либо отказаться от приемки работ и подписания актов в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 15 000 000 руб.

Поскольку каких-либо обоснованных претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд  требования истца счел правомерными  и взыскал в его пользу 9 200 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 170 300 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора и статьи 330 ГК РФ,  а также  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о не передаче результата работ несостоятелен и опровергается материалами дела. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ,  отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям был отправлен ответчику в электронном виде,  последний приглашался для получения  результата выполненных работ на бумажном носителе.

Однако  подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение исследовательских работ № 284 от 13.11.2012  не был возвращен,  мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным  не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

В материалах дела ходатайство о проведение соответствующей экспертизы, оформленное  в письменном виде, с обоснованием необходимости ее назначения отсутствует.

Следует также отметить, что  согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство  не заявлялось. Доводы о выполнении работ в не полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 делу № А43-2479/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина