Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-1561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-1561/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по делу № А43-1561/2014 по иску закрытого акционерного общества «Автокомпозит» (ИНН: 5260171078; ОГРН: 1065260097429) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН: 4004015220; ОГРН: 1104004000737), о взыскании 738 200 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – Ребенко А.А. по доверенности от 21.03.2014 (сроком на 1 год);

от истца – закрытого акционерного общества «Автокомпозит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 02625).

Закрытое акционерное общество «Автокомпозит» (далее – ЗАО        «Автокомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», ответчик) о взыскании 738 200 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-конструкторских работ №1005/008/2012 от 28.09.2012, а также 340 000 руб. задолженности по договору о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования №1001/031/2012 от 28.09.2012 и а также 78 200 руб. пени за просрочку платежа за работы по договору №1001/031/2012 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 исковые требования о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования №1001/031/2012 от 28.09.2012, а также 78 200 руб. пени за просрочку платежа за работы по договору №1001/031/2012 от 28.09.2012 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением от 08.05.2014 исковые требования  ЗАО «Автокомпозит»  о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-конструкторских работ №1005/008/2012 от 28.09.2012  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Георесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает, что в процессе эксплуатации ТДСУ  были обнаружены существенные недостатки установки, выразившиеся в несоответствии фактической производительности объема готовой продукции объему выпуска продукции, указанному в проекте.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ссылку суда на явный характер недостатков выполненных работ считает несостоятельной, т.к. фактическая производительность и производные от нее средние значения и расчетная часть могли быть выявлены только исключительно в ходе эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения соответствия проектной документации действующим нормам и правилам, техническому заданию заказчика, возможности устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает, что исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела оснований для  назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-конструкторских работ №1005/008/2012 от 28.09.2012, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение  проектно-конструкторских работ на объект «Транспортируемая дробильно-сортировочная установка (ТДСУ) для переработки ПГС крупностью до 425 мм».

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

Стоимость работ является неизменной.

Заказчик производит оплату по данному договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора на основании счета подрядчика;

- по выполнению первого этапа проектных работ (согласно приложению 3 к договору) заказчик производит второй платеж 30% от общей стоимости по договору, что составляет 240 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу;

- по выполнению второго этапа проектных работ (согласно приложению 3 к договору) заказчик производит третий платеж 20% от общей стоимости по договору, что составляет 160 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с пунктами 4.4-4.7 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии по истечении 5 дней подписанного заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ или мотивированного отказа в приемке работ - работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки этапа работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязуется устранить недостатки, выполнить корректировку рабочей документации в срок, согласованный с заказчиком. После устранения всех замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 15 календарных дней с момента её получения. Письменный ответ на претензию должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 7.3 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Приложением №1 к договору является Техническое задание с указанием показателей и требований к работам.

Приложением №2 к договору является состав проектной документации.

Сторонами подписан акт приема-сдачи работ от 04.02.2013, в доказательство факта выполнения работ в дело представлена также проектная документация.

Оплата работ произведена частично на сумму 480 000 руб.

Наличие задолженности в сумме  320 000 руб.  послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 800 000 руб.

Поскольку доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд  требование истца о взыскании 320 000 руб. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о  некачественном выполнении работ суд отклонил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не только принял от истца проектную документацию без замечаний, но и выдал указанную проектную документацию в работу по монтажу и пуско-наладке оборудования. Акт от 29.05.2013 на монтаж и пуско-наладку оборудования  подписан сторонами без замечаний.

Оценив пояснения сторон относительно наличия недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что все «недостатки», на которые указывает ответчик, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что ответчиком сделано не было, а поэтому он утрачивает право ссылаться на эти недостатки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  отклоняет их по следующим основаниям.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отмеченные ответчиком недостатки не являются явными, не представлено.

Кроме того, согласно статье   761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случае нарушения своих прав ответчик вправе избрать один из вышеназванных способов защиты.

При этом следует отметить, что исходя из позиции ответчика, существа вопросов, которые он предлагает поставить перед экспертом, им фактически заявляется об устранении недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых проектных работ не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельства спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах. 

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также  оснований для назначения экспертизы не установил.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 делу № А43-1561/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина