Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А39-728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А39-728/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по делу  № А39-728/2014 по иску открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов", обществу с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» о признании недействительным договора уступки права требования неустойки №2 от 14.10.2013.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" (далее – ООО "Комбинат композитных материалов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ОАО "СП "Мордовстрой", ответчик) о взыскании 378 000 руб. задолженности, 189 000 руб. неустойки по договорам уступки прав требования (цессии) от 14.10.2013, уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 23.04.2014 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,– общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» ( далее - ООО «Связьпрогресс», третье лицо).

04.06.2014 ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" подало встречный иск  к ООО "Комбинат композитных материалов" и ООО «Связьпрогресс»  о признании договора уступки права требования (цессии) неустойки № 2 от 14.10.2013, заключенного между ООО «Связьпрогресс» и  ООО "Комбинат композитных материалов", недействительным.

Определением суда от 10.06.2014  встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что  договор уступки права требования неустойки № 2 от 14.10.2013 заключен без участия должника. Кроме того, указывает, что ОАО "СП "Мордовстрой" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав от ООО «Связьпрогресс» к ООО "Комбинат композитных материалов".

Считает  ссылку суда на то, что привлечение в качестве участника гражданского процесса ООО «Связьпрогресс» приведет к дальнейшему отложению судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям, необоснованной, т.к. указанного лицо уже привлечено к участию в деле.

По его мнению, оснований для возврата встречного иска не имеется, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание долга по оплате задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 14.10.2013 и неустойки по договору уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013.

 Предметом встречного иска является признание недействительным договора уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013. Требования по встречному иску предъявлены как к истцу по первоначальному иску, так и к иному лицу - ООО «Связьпрогресс».  

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что  оснований   для принятия встречного иска не имеется. 

         Встречный иск имеет самостоятельный предмет и основание иска, не связанный с первоначальным иском, предъявлен, в том числе, к иному лицу как к ответчику.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к дальнейшему отложению судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию его разрешения.       

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

  При этом, как верно указал суд,  возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

 Приведенные апеллянтом доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку значительно затруднит выяснение обстоятельств первоначального дела, приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия  к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

При этом следует отметить, что спор по первоначальному иску рассмотрен, решением от 19.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 делу  № А39-728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С.Родина