Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-28941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28941/2007-19-448

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Марины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-28941/2007-19-448, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Марине Дмитриевне, п. Железнодорожный Борского района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей:

от истца – Поляков А.Н. по доверенности от 01.04.2008 №03/08 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №21609).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Марине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные денежные средства истец перечислил в счет оплаты по договору поставки мясопродуктов, однако договор сторонами не был заключен.

Решением от 25.01.2008 иск ООО «Призма» удовлетворен. С ИП Перелыгиной М.Д. в пользу ООО «Призма» взыскано 286 600 руб. неосновательного обогащения  и  7 232 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перелыгина М.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, к участию в деле следовало привлечь соответчиков ИП Злобина С.А. и ООО «Эксипром». По утверждению ответчика, истцу произведена отгрузка товара, поэтому основания для взыскания спорной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание представитель ИП Перелыгиной М.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Призма» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Призма» платежным поручением от 28.08.2007 №6 перечислило на счет ИП Перелыгиной М.Д. 316 600 руб. в качестве оплаты по договору поставки мясопродуктов б/н от 27.08.2007.

Однако имевшие место преддоговорные отношения ООО «Призма» с ИП Перелыгиной М.Д. не привели к заключению договора поставки мясопродуктов, поэтому вышеуказанная сумма была перечислена ответчику ошибочно.

Поскольку упомянутая сделка не состоялась, ООО «Призма» обратилось к ИП Перелыгиной М.Д. с требованием возвратить денежные средства в сумме 316 000 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2007 №276 ИП Перелыгина М.Д. возвратила ООО «Призма» сумму 30 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №6 от 28.08.2007 (оплата мясопродуктов по договору без номера от 27.08.2007)».

ООО «Призма», указывая на то, что ответчик денежные средства в полном объеме обществу не возвратил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом иска ООО «Призма» явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 316 600 руб. по платежному поручению от 28.08.2007 №6.

ИП Перелыгина М.Д. не оспаривает факт поступления на ее расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 28.08.2007 №6.

Как следует из материалов дела, в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 28.08.2007 №6 было указано «оплата по договору поставки мясопродуктов б/н от 27.08.2007».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  произведенной истцу отгрузки товара. При отсутствии оснований для удержания ИП Перелыгина М.Д. не возвратила полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Призма».

Довод заявителя жалобы о привлечении ИП Злобина С.А. и ООО «Эксипром» к участию в деле судом  апелляционной  инстанции  рассмотрен и отклоняется, поскольку основания для привлечения соответчиков отсутствуют, а их отношения с ответчиком могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу №А43-28941/2007-19-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова