Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-6624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 августа 2014 года                                                       Дело № А43-6624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-6624/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 28.02.2014 №515-06-96/2-14 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем  ходатайстве от 01.08.2014 №515-01-47-14 (входящий номер 01АП-4297/14 от 04.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган)   должностным лицом Инспекции 20.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Общество, заявитель) по факту обращения жильцов дома №1 по ул. Буденного, г. Дзержинска Нижегородской области о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению, наличии грибка (плесени) на стенах.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2014 №515-06-96-14.

В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся  управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому, нарушило требования, установленные пунктами 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170,  а именно,  был установлен факт нарушения герметизации межпанельных швов, а также нарушение козырьков лоджий к наружной стене, подтеки на внутренней поверхности.

По факту выявленных нарушений 20.02.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

28.02.2014 по результатам рассмотрения дела,  уполномоченным должностным  лицом Инспекции вынесено постановление №515-06-96/2-14 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности в  виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «УК «Управдом», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность  совершенного правонарушения.

Не оспаривая  наличия  состава вменяемого  административного правонарушения в своих действиях,  заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от  01.09.2009.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4.3 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела (актом проверки 20.02.2014 №515-06-96-14, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014), и по  существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Правил находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах  в действиях ООО «УК «Управдом»  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения  его от административной ответственности.

Выполнение   работ  по  уборке придомовой  территории, на  которое  ссылается  Общество   в  апелляционной жалобе, не  имеет отношения  к вменяемому  в данном  случае  административному  правонарушению

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ООО «УК «Управдом» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-6624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова