Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-7294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 августа 2014 года                                                       Дело № А43-7294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ОГРН 1095248000407, ИНН 5240004576, Нижегородская область, р.п. Сокольское) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-7294/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.03.2014 №515-12-166-14 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем  ходатайстве от 01.08.2014 №515-01-57а-14 (входящий номер 01АП-4310/14 от 04.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган)  была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (далее –  ООО УК «ДомКом», Общество, заявитель), в целях проверки обращения жителей дома №24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское  по вопросу протечек крыши, отопительной системы, ненадлежащего состояния штукатурки в подъездах.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица №515-12-166-14 от 20.03.2014.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению требований пунктов 4.6.1.1, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.4, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно:  имеются следы протечек на  потолке в квартирах и в подъезде на третьем этаже; сквозные отверстия в кровельном материале;  повреждения покрытия пола в подъезде; водосточная система протекает на отмостку дома; в подъезде между стеной и лестничным маршем зазоры; повреждена отмостка вокруг дома.

По факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24.03.2014 №515-12-166-14.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Инспекции 24.03.2014 вынесло постановление                          №515-12-166-14 о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку надлежащим субъектом выявленных нарушений является застройщик дома - общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», застройщик), допустивший многочисленные дефекты при строительстве жилого дома, обязательства по устранению выявленных нарушений в полном объеме лежат на застройщике жилого дома.

Также заявитель отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело №А43-28178/2013 по иску администрации р.п. Сокольское к ООО «Строитель» об обязании произвести ремонт кровли дома,  устранить последствия протекания крыши, организовать правильный слив водосточной трубы, устранить проседание грунта под отместкой по периметру всего дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является заявитель.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №907 от 30.12.2012 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «ДомКом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское.

Таким образом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, и, как следствие, субъектом выявленного Инспекцией правонарушения является именно Общество.

Довод заявителя о том, что  выявленные  нарушения  произошли  по вине застройщика жилого дома, не  принимается  во  внимание  суда  апелляционной инстанции. 

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.6.1.1, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.8.4, 4.1.6, 4.1.7 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела (актом проверки №515-12­166-14 от 20.03.2014, предписанием №515-12-166-14 от 20.03.2014, протоколом №515-12-166-14 от 24.03.2014 об административном правонарушении).

Как  следует из Приложения № 1  к договору  № 907 от 30.12.2012, при  его подписании  заявителем  установлен  факт  хорошего технического  состояния всех элементов общего имущества спорного  многоквартирного жилого дома.

Доказательств   обратного заявителем  в материалы  дела   не представлено.

Соблюдение требований  Правил находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  Обществу правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО УК «ДомКом» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-7294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова